La acusación sostiene que Erika mató a su expareja por la custodia de su hijo

La Fiscalía y la acusación particular sostienen que la mujer que apuñaló a su pareja en Mataporquera, Erika A.M., cometió este crimen para lograr la custodia del hijo que tenían en común y poder administrar sus bienes, pero ella lo ha negado y ha asegurado que solo le importa este niño.

"Se está diciendo que yo tengo interés en coger los bienes de mi hijo y en ningún momento. Por mí, como si se quedan con todo. Yo quiero a mi hijo y punto", ha afirmado entre sollozos Erika A.M. al término de la vista que hoy se ha celebrado en la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) para estudiar los recursos contra la sentencia que la condenó a 18 años de cárcel.

Erika A.M. fue juzgada en enero por la Audiencia de Cantabria , junto a dos amigos que el 15 de mayo de 2009 la ayudaron a matar a Valentín F.F. en el portal de la casa de Mataporquera donde vivía este hombre con su hijo y su nueva pareja.

Un Jurado popular condenó a Erika A.M. y a sus dos amigos Jorge B.C. y Ángel Manuel R.M por este crimen y, posteriormente, el magistrado les impuso una condena de 53 años de cárcel (18 años para la mujer y 17 años y medio para los dos hombres).

La sentencia no aceptó que se retirara a Erika A.M. la patria potestad del hijo que tuvo con la víctima, tal y como pidieron la Fiscalía y la acusación particular.

Debate sobre la patria potestad

Y en ese punto se ha centrado hoy gran parte del debate en la vista que ha celebrado el TSJC, pues tanto el fiscal como la acusación particular (que representa a la familia de la víctima) solicitan que se retire a la procesada la patria potestad del niño y que se le prohíba acercarse a él.

El fiscal sostiene que la intención de Erika A.M. es administrar los bienes de su hijo: la pensión de orfandad por el fallecimiento del padre, las indemnizaciones a las que tiene derecho (entre ellas, la cantidad que debe pagar su madre), y la herencia de Valentín F.F.

Para la Fiscalía, el crimen fue consecuencia de la resolución judicial que otorgó la custodia del niño a Valentín F.F..

El Ministerio Fiscal ha destacado que la procesada "tiene totalmente alterados" los principios y valores y, a su juicio, decidió matar al padre de su hijo para evitarse "un peregrinaje jurisdiccional" en la lucha por la custodia.

"Y lo dice así: que está mejor muerto que vivo y que a veces es mejor matar a un padre que no ejerce adecuadamente la función tuitiva con su hijo", ha señalado el fiscal, que ha atribuido esas manifestaciones a Erika A.M..

Este representante del Ministerio Público ha subrayado que esta mujer iba a "inculcar" al niño esas ideas y ha avisado de la necesidad de evitarlo "en una mente infantil de siete años".

La acusación particular ha incidido en la "dejación de funciones" de Erika A.M. como madre y ha subrayado que la víctima era el único que se ocupaba del niño y lo proveía de alimentos.

La letrada ha pedido que las indemnizaciones para los familiares de Valentín F.F. sean más elevadas y que se extiendan a los hermanos de la víctima.

El letrado de Erika A.M. ha dicho que la condena no debería ser por asesinato, sino por homicidio, y ha advertido de que la patria potestad del hijo no se puede dilucidar en este proceso, sino que es una cuestión de pleito civil.

"Para privar a una madre del contacto con su hijo el problema debe estar entre ellos, y no con terceros", ha manifestado el abogado.

La defensora de los otros dos acusados ha afirmado que en el crimen no hubo alevosía y ha recalcado que no hubo premeditación y que Jorge B.C. y Ángel Manuel R.M. no eran conscientes de que Erika iba a matar a su expareja.