El Juzgado archiva la causa del incendio del Museo de Arte «por falta de autor»

Cuando se cumplen dos meses del siniestro, fuentes judiciales explicaron que la prueba documental aportada por el Ayuntamiento de Santander se ha unido a la causa archivada y su contenido no ha motivado que se reabra, ya que «no ofrece ningún dato nuevo». Se trata de los informes de la arquitecta municipal, Emma Bascones, y del responsable del departamento municipal de Ingeniería Industrial, basados en los ofrecidos previamente por las dos empresas que realizaban trabajos en el MAS cuando tuvo lugar el siniestro: SIEC (constructora responsable de las obras) y Codelse (compañía encargada del mantenimiento de los sistemas de seguridad).

Estos expedientes municipales constatan, según anunció el 28 de diciembre la concejala de Cultura, Miriam Díaz, que «existen contradicciones entre los documentos presentados por las empresas». El Consistorio santanderino añadió que «los nuevos informes técnicos ratifican que SIEC debía ejecutar la obra con las instalaciones en funcionamiento y que Codelse en ningún caso informó de la desprotección del edificio», aunque ambas empresas han rehuido en sus argumentaciones cualquier tipo de responsabilidad.

Al margen de las diligencias judiciales que se han archivado, el Ayuntamiento señaló la apertura de dos expedientes, uno informativo instruido a través de la dirección del museo; y otro de actuaciones por emergencia, que tramitaba el servicio de contratación y que afectaba a los aspectos patrimoniales. El primero debía recoger todos los informes solicitados al personal técnico de todos los servicios afectados. Se pidió a los bomberos, al responsable del contrato de la obra y al director del museo, Salvador Carretero. El segundo, el de emergencia, se abrió para incluir todas las actuaciones necesarias para la salvaguarda del edificio y de la colección.

El Ayuntamiento destaca que entre las «evidencias y contradicciones» que existen en las versiones de ambas empresas, Codelse acredita que el sistema antiincendios funcionaba correctamente en el mes de abril, al inicio de las obras, mientras que SIEC insinúa en su informe que el Consistorio debió adoptar «medidas extra de seguridad durante la ejecución de los trabajos», algo que es «contrario» con sus propias afirmaciones en las que «deja claro» que su intervención en las zonas de obra «no debería haber afectado al resto de las instalaciones del museo», entre ellas la primera planta, donde se originó el incendio.

También se contradicen las empresas -según fuentes municipales- respecto a las actuaciones realizadas en los sistemas de seguridad, «ya que SIEC afirma que mantuvo siempre operativos los sistemas antirrobo y en ningún momento procedió a desmantelar las centralitas de seguridad, mientras que Codelse señala que ambas centrales (robo e incendios) dejaron de prestar servicio en junio».

Mientras tanto, en el inmueble centenario de la calle Rubio, sede del MAS, prosiguen los trabajos de apuntalamiento, labores en las dependencias más afectadas y, sobre todo, consolidación de las estructuras.