Los administradores ven difícil recurrir la sentencia sobre el concurso del Racing

En consecuencia, solo la Fiscalía y los propios exadministradores pueden recurrir la sentencia, y ninguna de las partes parece muy decidida a hacerlo. Así, será necesario esperar a que termine el plazo legal, pero la sentencia tiene muchos visos de ser firme. El Ministerio Fiscal no tiene por costumbre recurrir las calificaciones de los procesos judiciales, mientras que los antiguos responsables concursales consideran que resulta muy complicado apelar una sentencia que, por otra parte, deja entrever que no se ha aportado la documentación suficiente.Y es que el juez titular del Juzgado de lo Mercantil de Santander, Carlos Martínez de Marigorta, estima que su informe no sustancia suficientemente una declaración de culpabilidad.

Pese a que observa en la sentencia gastos excesivos o partidas que podrían ser objeto de reclamación, considera que no se ha demostrado que provocaran la insolvencia de la sociedad o su entrada en concurso. Además, se limita a los dos años anteriores a que se solicitara el proceso, en contraste con un informe que refería situaciones anteriores que, dadas las circunstancias, habían afectado a esos dos últimos ejercicios.

«Estamos convencidos de lo que sucedió, pero hay cosas que son difíciles de probar para un juez, que tiene que ser muy estricto y ofrecer las máximas garantías», explicaba ayer uno de los tres administradores concursales del Racing, Santiago Ruiz Asenjo.

Asenjo se reunirá en breve con Ramón Camarena y Alejandro Alvargonzález para analizar la sentencia y decidir si finalmente presentan un recurso, pero según ha adelantado a El Diario Montañés, «salvo que veamos que se ha equivocado en un asunto jurídico, que es muy poco probable, es muy difícil que podamos recurrir».

El exadministrador se reafirma, sin embargo, en las conclusiones que dejó junto a sus compañeros en el informe concursal «La impresión no nos la va a quitar nadie», pero señala la dificultad de probar unos comportamientos de los que se muestra, como Camarena y Alvargonzález, «convencido».

«Tiene difícil recurso porque es una sentencia muy trabajada», reconoce Asenjo, que se mostraba ayer «desilusionado» por la situación. «Una cosa es que sepas que tu vecino hace algo y otra que puedas demostrarlo», insistía en un gráfico ejemplo que ilustra el fallo del Juzgado de lo Mercantil.

Sus esperanzas de que el recurso llegue a través de Fiscalía son también escasas: «Nunca he visto recurrir la culpabilidad o no de un concurso», reconoce. Y dadas las circunstancias y lo fundamentado de la sentencia parece más que improbable que ocurra esta vez.

Repercusión futura

La sentencia de Marigorta ha caído como una bomba en el seno del racinguismo. «Estoy desmoralizado y en estado de shock», reconoció el lunes el presidente el Racing Manolo Higuera. Sobre todo porque Francisco Pernía salva su primer match ball judicial. Nadie esperaba recuperar los cinco millones de euros que los administradores concursales estimaban como quebranto económico realizado al club. Pero, al menos, esperaban la justicia le diese la razón al club y señalase directamente la posible culpabilidad de la actual situación financiera que atraviesa la entidad verdiblanca. Por dignidad.

Y lo que es peor. La sentencia dictada por el responsable del Juzgado de lo Mercantil debilita el resto de acciones presentadas contra los anteriores gestores del club, ya que gran parte de los argumentos en la querella de los exjugadores y la Acción Social de Responsabilidad van de la mano con todo lo sucedido en el concurso de acreedores. El Racing Primavera, las ventas de Zigic y Garay o las contrataciones de Tchité y Smolarek son caballos de batalla comunes en varias causas distintas. Y si el juez no ha visto ilegalidad en este caso, sienta un mal precedente para los intereses racinguistas.

La estrategia del letrado de Pernía, Unai Ibarrondo, tuvo éxito y logró que su defendido fuese eximido. En el juicio, el abogado intentó desacreditar al perito judicial, Luis Anselmo Sainz, al argumentar que es abonado del Racing y que votó en contra de su defendido en Junta de Accionistas. El juez apenas tuvo en cuenta el testimonio de Sainz a la hora de dictar sentencia. Ni tampoco la falta de argumentos del exdirector general Roberto Bedoya ni que el Racing desistiese de calificar el concurso como fortuito ni el duro alegato de Alejandro Alvargonzález, donde calificó lo sucedido de «situación encubridora», de «toma de decisiones totalmente errónea» y de «agravamiento de la insolvencia». Todo eso se ha quedado en nada.