La Fiscalía recurre la calificación de fortuito del concurso de acreedores

Los administradores concursales ya dejaron entrever a este periódico que no recurrirían el fallo. «Estamos convencidos de lo que sucedió, pero hay cosas que son difíciles de probar para un juez, que tiene que ser muy estricto y ofrecer las máximas garantías. Salvo que veamos que se ha equivocado en un asunto jurídico, que es muy poco probable, es muy difícil que podamos recurrir», explicó el pasado 1 de marzo Santiago Ruiz Asenjo. Además, argumentó que el recurso era complicado, «porque es una sentencia muy trabajada». Y erró en su vaticinio sobre la postura de la Fiscalía: «Nunca he visto recurrir la culpabilidad o no de un concurso». Alguna vez tenía que ser la primera.

Para el presidente del Racing, Manolo Higuera, se trata sin duda de una «buena noticia»: «Nos permite mantener la esperanza en que, finalmente, se pueda conseguir lo que consideramos justo», afirmaba ayer. El mandatario verdiblanco, abogado de profesión, no había perdido la fe en el recurso de la Fiscalía, por lo que tampoco se muestra sorprendido por la decisión. En su opinión, el recurso se trata de «una clara muestra de que las instituciones sí que funcionan».

El recurso será notificado al resto de partes, que, previsiblemente, se posicionarán en contra y el caso pasará a la Audiencia Provincial de Cantabria. Se da la circunstancia de que este tribunal ya echó atrás una sentencia del juez Carlos Martínez de Marigorta contra los intereses del Racing en el asunto de la modificación del convenio de acreedores.

La sentencia en la que el magistrado calificó como fortuito no culpable el concurso del Racing sostiene que la solicitud del proceso en 2011 no se produjo por una administración desleal o irresponsable como consideraban demostrado los concursales, sino por las propias circunstancias del mercado.

La administración concursal ordenó una auditoría y el resultado de la misma deparó un informe en el que aparecían partidas sin justificar por valor de 4,9 millones de euros, cantidades que correspondían a movimientos nada transparentes. Sin embargo, para el juez no existen pruebas suficientes con las que calificar el concurso como culpable y, por tanto, eximió a Pernía de responder por dicho quebranto económico.

Nadie esperaba que las cantidades supuestamente desfalcadas regresaran al club, pero aquel fallo sí que supuso un golpe moral muy importante para el racinguismo, que señala como el principal culpable de la angustiosa situación actual de la entidad a Pernía, Ángel Lavín aún no había ingresado en el club y, de forma indirecta, a Ali Syed. De la misma forma, es improbable que el presunto magnate indio fuera a responder de una posible culpabilidad. En busca y captura por medio mundo, poco se sabe sobre su paradero actual.

Informe pericial

Además de la restauración del «quebranto» económico a las arcas del club, la administración concursal, en su informe pericial, había solicitado la inhabilitación tanto de Pernía como de Ali Syed para administrar bienes y para representar a cualquier persona en cinco años, además de la pérdida de los derechos que pudieran tener.

Entre los «gastos excesivos e injustificados que agravaron la situación de insolvencia», el documento aludía a los costes del proyecto fantasma de la Escuela de Fútbol Racing Primavera, comisiones excesivas en fichajes y ventas como los relativos a los de jugadores como Tchité, Smolarek, Zigic y Garay, o la compra del Audi A8 «algún capricho me tenía que dar», dijo Pernía en su día, entre otros.

De las diez actuaciones, el juez solo tuvo en cuenta aquellas que se produjeron desde los dos años anteriores a que se solicitara el concurso de acreedores, en junio de 2011. Y señaló que para la calificación del concurso como culpable deben darse tres requisitos indispensables: la concurrencia del elemento objetivo, esto es la insolvencia; la del elemento subjetivo de dolo o culpa grave, y un nexo o relación causal entre la acción u omisión grave o dolosa y la insolvencia, esto es que el hecho doloso haya generado o agravado la insolvencia. Precisamente, respecto a este tercer requisito, adujo en la sentencia que no concurre nexo de causalidad.

La Audiencia Provincial de Cantabria será ahora quien decida si el concurso de acreedores del Racing es culpable o fortuito. Una segunda oportunidad para quienes encomendaron en la famosa Junta de Accionistas de la liberación a los gestores verdiblancos la misión de depurar responsabilidades en los tribunales. Otra historia judicial en color verdiblanco que parece ir para largo.