El suelo del ‘Máster’ se rebajó hasta en 50 centímetros pese a no tener licencia para ello

La documentación, remitida por el Ayuntamiento a la Fiscalía y consultada por El Diario Montañés, permite apuntar unas primeras conclusiones sobre lo sucedido y cómo fue la gestión que se realizó desde el Ayuntamiento:

1.-La obra acometida en el interior del local habría excedido lo permitido en las licencias municipales, en especial en lo que se refiere la rebaja del suelo, de la que el director de obra y el constructor sólo informaron durante la inspección que se realizó el mismo día del derrumbe.

2.-Los planos del local facilitados al Ayuntamiento en la petición de las licencias no reflejaban fidedignamente cómo era el suelo del pub y los diferentes niveles que presentaba.

3.-La inspección que realizó a las obras el Servicio de Arquitectura del Ayuntamiento tras las denuncias de los vecinos no apreció el rebaje en el suelo ya que éste se encontraba a nivel en el momento de la visita (la obra estaba concluida dado que fue realizada en el mes de abril, como se comprobó posteriormente con la fotografía publicada en Facebook) y en los planos de que disponía no estaban reflejadas las diferentes alturas del suelo.

4.-La obra, pese a existir una orden de paralización por exceder la licencia de obra menor, no llegó a detenerse nunca puesto que cuando fue a ejecutarse el promotor ya disponía de la licencia de obra mayor (que era el requisito exigido para poder avanzar en la reforma).

5.-La orden de paralización tardó seis días en ejecutarse desde que fue aprobada por el Ayuntamiento hasta que la Policía Local se la trasladó al promotor de la obra.

6.-Un informe del servicio municipal correspondiente deja claro que las licencias de obra menor se procuran «tramitar al día».

Los diferentes informes hablan de que hay diversas circunstancias que se deben tener en cuenta, pero sobre lo que más se incide es en el rebaje del suelo del local que, inicialmente, presentaba tres niveles y que fue objeto de un vaciado hasta igualarlo en su totalidad. Según el informe de los bomberos, durante la inspección realizada el mismo día del derrumbe (19 de julio), la solera se encontraba por debajo de la cota original, con vaciados de al menos 50 centímetros en algunas zonas. Durante dicha revisión, los bomberos fueron informados por los responsables de la obra (constructor y director técnico) de que se había retirado «una capa de grava que estaba sobre la solera» y que se había realizado una mocheta (un tabique) para «igualar», dado que la cimentación del muro estaba a distinta cota y asomaba a diferentes alturas. Además, a través de fotografías se comprobó que «los avances existentes bajo la fachada oeste fueron comunicados, cuando originalmente no lo estaban».

Según los bomberos, el derrumbe se habría producido por la pérdida de verticalidad del muro de carga de la esquina de la fachada oeste/norte y los indicios apuntan a un posible giro-desplazamiento de la cimentación.

En la actuación sobre el suelo incide también el técnico externo contratado por el Ayuntamiento. Durante la inspección el mismo día del derrumbe comprueba que se encuentra pandeado el alicatado de la zona norte en el muro oeste y que en el perímetro del local hay un escalón que contornea el local en la parte este-norte-oeste. El director de obra le confirma que ese escalón es la zapata del muro y que, como presenta distintos niveles según la zona, tiene encima un relleno para igualar la parte superior. Se decide eliminar ese relleno en la zona comprendida en la fachada Este y se encuentra «que la cara superior de la zapata está 20 centímetros por encima del suelo terminado».

El rebaje del suelo también es uno de los elementos que cita el arquitecto contratado por los vecinos en su informe pericial para alertar de que se estaba actuando sobre la estructura del edificio, documento que acompañó la segunda denuncia vecinal, registrada tan sólo 14 días antes del derrumbe.

Otros informes presentados aluden también a las obras que se han realizado en el edificio a lo largo de su vida. En concreto, el asesor externo contratado por el propio Ayuntamiento observa durante la inspección a las viviendas tras el derrumbe que en el Primero Izquierda existe un machón (pilar) afectado por el derrumbe que ya había sido tocado en la remodelación efectuada en la vivienda con la colocación de una caja de registro.

La empresa encargada de acometer la obra en el local, por su parte, ha solicitado toda la documentación referente a la reforma realizada en el citado piso dado que «han aparecido signos evidentes de obras de envergadura en el Primero Izquierda, inmediato superior al local, que ha podido afectar al sistema estructural del inmueble». Además, pide también toda la documentación de la obra ejecutada para instalar el ascensor.

Tras la primera denuncia de los vecinos sobre la aparición de grietas y fisuras en el edificio, entró en acción el Servicio de Arquitectura municipal. Una de sus responsables giró visita al pub el día 14 de junio para comprobar el alcance de las obras. En su informe posterior señala textualmente que el «suelo del local se encuentra a nivel de la calle y todo él a un mismo nivel», pero no lo da mayor importancia dado que así figura en el expediente de obra mayor, «tanto en su estado actual como en su estado definitivo». Además, comprueba la apertura de diferentes huecos en la fachada, pero sin apreciar «afección estructural digna de mención». Como las obras realizadas exceden lo permitido por la licencia de obra menor ordena la paralización de las obras hasta que se consiga la licencia de obra mayor.

Al mismo servicio llegó la segunda denuncia de los vecinos (se tuvo conocimiento el día 7 de julio) junto con el informe pericial del arquitecto de la comunidad que alertaba de graves patologías, se aludía al rebaje del suelo y a la apertura de nuevos huecos en la fachada.

La arquitecta explica en su informe que, visto que el arquitecto de la comunidad insistía en la apertura de nuevos huecos en fachada, «ya había sido estudiado y valorado por la técnico municipal, y apenas hacía mención al rebaje de la solera, sin indicar la verdadera dimensión de la demolición de los niveles primitivos (de los que no se tenía conocimiento), no se consideró urgente ir a revisar las grietas y se iba a hacer como una comprobación de daños aparecidos durante el curso de unas obras con el fin de ordenar su reparación».

La arquitecta municipal subraya finalmente que «fueron los hechos posteriores los que demostraron que se habían hecho obras en otras zonas del edificio que no fueron autorizadas ni detectadas, por encontrarse ya finalizadas en el momento de la inspección y no reflejarse la realidad en el proyecto que obtuvo licencia».

La obra de reforma del local nunca llegó a pararse pese a las denuncias de los vecinos y el informe de su arquitecto. ¿Por qué? En resumidas cuentas, porque cuando la Policía Local fue a entregar la orden de paralización el día 27 de junio el promotor ya tenía en su poder la licencia de obra mayor, requisito exigido por el Ayuntamiento para poder seguir con la reforma.

Hay que recordar que aquí se produce un solapamiento de fechas. Dos Imanes solicitó la licencia mayor el 12 de junio (previamente ya había comunicado su intención de pedirla). El Ayuntamiento ordenó la paralización el día 21. Dos días después concedió la licencia mayor. Cuando la Policía fue a entregar la orden para detener la reforma, Dos Imanes ya tenía licencia mayor, con lo cual la paralización no llegó a producirse nunca.

Es reseñable también que se tardó seis días en ejecutar la orden de paralización desde que fue aprobada por el Ayuntamiento hasta que la Policía la entrega (con un fin de semana de por medio).

Uno de los aspectos en que más ha incidido la oposición en sus críticas hacia el Ayuntamiento y en especial hacia el concejal de Urbanismo, César Díaz, hace referencia a la rápida tramitación de las licencias.

La responsable de este servicio ha emitido un informe en el que asegura que las licencias de obra menor «se procuran tramitar al día, siendo práctica habitual la evacuación al día siguiente o dos días más tarde de su entrada en el Registro General».

En ningún otro apartado se refiere a la licencia de obra mayor, que fue solicitada el 12 de junio (aunque anunciada el 26 de mayo) y concedida once días después.