Muguruza creía que la adjudicación del túnel de Mioño "se estaba haciendo bien"

El exalcalde de Castro Urdiales Fernando Muguruza ha manifestado que cuando se adjudicaron las obras del túnel de Mioño, en el año 2004 y en dicha localidad, él entendió que "se estaba haciendo bien", ya que "en ningún momento" los técnicos le advirtieron de que se estuviera "tramitando mal" este contrato.

Y ello porque, al aprobar los expedientes en la Junta de Gobierno, se instaba a que se llevaran a término conforme a la ley con "una coletilla" que se añadía siempre, de modo que los concejales pensaron que se seguía el procedimiento establecido.

Hoy el Juzgado de lo Penal número de 1 de Santander ha celebrado de nuevo el juicio por la supuesta adjudicación irregular de las obras del túnel y por la supresión de barreras arquitectónicas en el mercado municipal, con la construcción de un ascensor. Hay diez acusados: el ex alcalde de Castro Urdiales Fernando Muguruza, el gerente de la empresa a la que se adjudicaron las obras, ediles que estaban en la Junta de Gobierno de Castro Urdiales de 2004 y dos funcionarios municipales, un ex secretario y un ex interventor accidental.

Este juicio ya se celebró en el Juzgado de lo Penal número 2 de Santander en 2011 y hubo condena de inhabilitación, de modo que no pudieron presentarse a las elecciones municipales de mayo de 2011 ni Muguruza ni el ex concejal José Miguel Rodríguez (KyK). Sin embargo la Audiencia Provincial anuló esa sentencia tras aceptar que se había causado indefensión a los acusados, porque no se les trasladaron una serie de escritos o autos durante la instrucción. En la vista de hoy la mayoría de los acusados solo han contestado a las preguntas de sus defensas. El único que ha contestado a todas las partes ha sido el gerente de Iceta.

Los concejales han explicado que cada concejal se ocupaba de su área, por lo que mayoritariamente -a excepción del que era el edil de Obras, Salvador Hierro- desconocían lo relativo a esas adjudicaciones.

El ex alcalde ha destacado que él pensó que la adjudicación era correcta y que nadie en ningún momento le advirtió de que el expediente se estuviera tramitando mal. Ha añadido que ese expediente de las obras del túnel de Mioño no volvió a pasar por sus manos sino que fue al departamento correspondiente. "En la vorágine de la Junta, al decirse que se adjudicaba en forma legal entendía que se hacía bien", ha remarcado Muguruza.

El ex alcalde ha admitido que después levantó los reparos de intervención para el pago de las obras, pero ha aclarado que lo hizo porque estaban ya hechas y porque, tras consultar al interventor, le dijo que si no se abonaban se podría incurrir en enriquecimiento ilícito. Según ha indicado, el interventor fue él que le trasladó que lo correcto era pagar.

Muguruza y también otros ediles han insistido en que, cuando asumieron la gestión del Ayuntamiento en 2003, se encontraron con "un caos", con facturas en el cajón y 30 millones que se tuvieron que pagar solo en el primer año. Lo que se acordó fue que cada concejal se ocupara de su área porque los acuerdos se basaban en una relación de confianza "plena" entre los ediles.

Muchos de los concejales se han referido así al "arduo" e "inmenso" trabajo del equipo de gobierno local (PRC-PP-IU), en medio de una situación administrativa "caótica".

Por otro lado, tanto Muguruza como 'KyK' se han referido, a preguntas de su letrada, al interventor Fernando Urruticoechea, y han coincidido en que no les dio ningún curso o formación, -así como tampoco a Díaz Muro, Vélez o Carranza, de acuerdo a su declaración-. Por contra, han criticado que era "incapaz de hacer su labor" y "siempre estaba de baja". Se dedicaba a "hacer reparos y dar conferencias", ha apostillado el exalcalde. "No sabía cerrar las cuentas", pero cambió la nomenclatura de las mismas y las hizo "ininteligibles", ha agregado KyK.

El ex teniente de alcalde y ex concejal de Hacienda, José Miguel Rodríguez, también ha resaltado, como Muguruza, que no se tomó "ninguna" decisión "al margen del procedimiento establecido" ni tampoco "a sabiendas".

El que era concejal de Obras, Salvador Hierro, ha relatado que normalmente en las Juntas de Gobierno las decisiones se tomaban por unanimidad y sin debate, porque las propuestas ya venían de los servicios técnicos.

El exconcejal Tomás Molinero ha abundado en esa idea y ha resaltado que por lo general los acuerdos llegaban a las Juntas "ya tomados" y lo que hacían los ediles era "elevar" lo que ya se había acordado en las comisiones informativas. "Yo nunca he votado nada en una Junta de Gobierno. Venía ya todo deliberado", ha manifestado Molinero, que ha justificado esta forma de proceder por esa relación de confianza entre los ediles.

Hierro también ha dicho que siempre decía a los técnicos que recabaran las ofertas, también porque él desconocía los tipos de contratos y los entresijos administrativos. "Al Ayuntamiento llegaban multitud de ofertas y siempre les mandaba al mismo sitio, a Contratación", ha resaltado.

El ex gerente de Iceta, la empresa adjudicataria, es hermano de uno de los ediles de esa Junta de Gobierno de 2004, Jaime Díez Muro, y la Fiscalía le acusa de tráfico de influencias porque cree que se "prevalió" de esa relación familiar. El gerente ha manifestado que solo conocía de vista al concejal de Obras, pero que un día le comentó que tenían un problema de inundaciones en el túnel de Mioño y que si su empresa quería presentar una oferta. Según ha destacado, más adelante dejó su propuesta en el Ayuntamiento, pero no recuerda si se la dio en mano a Hierro o si la entregó a otra persona.

Lo que sí dio por hecho es que habría otras empresas que concurrirían para hacerse con la obra. No firmó ningún contrato y, según ha asegurado, en el momento de los hechos la relación con su hermano era "regular". Jaime Díez Muro se ha limitado a decir que con su hermano no hablaba de trabajo.

El exsecretario municipal, que está jubilado desde hace diez años, ha señalado que no hay expediente de contratación para las obras del túnel de Mioño porque la decisión de adjudicar los trabajos se tomó de urgencia en la Junta de octubre de 2004. "¿Cómo va a haber expediente de contratación si en ese mismo acto se adoptó el acuerdo? Es imposible", ha hecho notar.

También ha dicho que no informó sobre el expediente porque no estaba dentro de los supuestos contemplados por la ley y ha recalcado que no intervino para levantar en ningún reparo.

En la primera sesión del juicio, celebrada esta mañana, también ha prestado declaración uno de los peritos citados, mientras que el resto lo hará el próximo 7 de junio.