La Audiencia deja a Guetta al margen del pleito por el concierto fallido de 2018

En una sentencia emitida el 16 de septiembre contra la que cabe recurso de casación, la Sección Cuarta estima el recurso de apelación interpuesto por el artista francés contra una sentencia del Juzgado de lo Mercantil Nº 1 que anuló una cláusula de arbitraje que recogía que, en caso de llegar a juicio, este se desarrollaría en Londres. Esto suponía un paso fundamental para que el disc jockey y productor pudiera ser juzgado en España.

El Juzgado decidió suspender el arbitraje internacional porque suponía «una dilación temporal importante del mero inicio del arbitraje asociado a la incertidumbre». También consideraba que el acceso a un arbitraje en Londres «tiene unos elevados costes inasumibles para un concurso sin tesorería ni apenas masa activa», ya que DelFuego Booking está en concurso de acreedores. En resumen, el tribunal apuntaba que el perjuicio «es evidente» desde el momento en el que las miles de personas que compraron entradas para el concierto «puedan llegar a algún tipo de recuperación». Algo que, para que se cumpla, tendría que pasar sí o sí por el éxito de DelFuego Booking frente al artista «presuntamente responsable del incumplimiento contractual». Una reclamación que «es inviable por su coste» de no suspenderse el convenio arbitral.

Sin embargo, la Audiencia Provincial revoca ahora esa resolución y la deja sin efecto. Señala que la cláusula cuya suspensión se pretende forma parte de un contrato suscrito entre DelFuego Booking y la compañía Talent Managentment & Services FZ-LCC, agencia de representación de Guetta. «Es la referida empresa, que opera con el nombre comercial de Creative Artists Agency, la que emite la orden de pago de la transferencia por el caché del artista (devolvió 230.000 euros). También figura el nombre del productor como acertadamente señala el magistrado de instancia, pero no por la razón que éste indica, es decir, no es Guetta quien está ordenando el pago. Simplemente se hace mención a su nombre en el concepto 'Payments Details', y se añade la razón del pago: devolución de fondos».

La Sección Cuarta apunta que «el contrato aparece suscrito entre dos personas jurídicas, y en modo alguno se puede sostener la intervención en este procedimiento del demandado (Guetta), por el simple y solo hecho de que el objeto de esa relación contractual fuera una actuación personalísima de aquél, pues ello nos llevaría a aceptar situaciones absurdas». «Ni siquiera en el hipotético supuesto de que su agencia tuviera como administrador y socio único al artista, sería admisible la confusión procesal que pretende la promotora, y que el juzgador admite».

Así, la Sala considera que se debe aplicar el artículo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que dice que «serán partes legítimas quienes comparezcan y actúen en un proceso como titulares de la relación jurídica u objeto litigioso».