David Cantarero | Catedrático de Economía Pública UC

«Para Cantabria no es solo perjudicial, supone un mazazo financiero letal»

–¿Se acentuará la diferencia entre regiones ricas y pobres?

–Muchos estudiosos del tema estamos decepcionados por la falta de consenso, debate previo y el uso de información sesgada e interesada, así como la velocidad de crucero para imponer soluciones que sólo algunos pedían. No puede ser, como dice un amigo mío, que «a algunos se les deje coger la sartén por el mango y nos den a los demás sartenazos». El Estado perdería gran parte de la caja común con este acuerdo, más allá de que se diga que respetará la 'ordinalidad' en la financiación, puesto que no veo cómo esto puede hacerse técnicamente sin que implique una merma para el resto de autonomías y aumente las diferencias entre regiones ricas y pobres.

–El resto de regiones podrían reclamar un mismo trato que Cataluña. ¿Qué implicaría?

–He leído algo así como que también se le ofrecería a comunidades como Valencia o Baleares, que haya 'más café para todos' o que esto es una 'segunda descentralización'. Bien, técnicamente esto es posible, pero son unas reglas de juego radicalmente distintas que se enmarcan en un avispero que ahora se ha agitado convenientemente, y que parte de elementos como que la excepción foral (de País Vasco y Navarra) es una fuente permanente de inestabilidad para el sistema de financiación autonómica. Es difícil encontrar contra narrativas para negarles lo mismo a otras regiones de renta alta, como si fuera el caso lo quisieran Baleares, Madrid... El planteamiento es de manual: cuento argumentos para justificar una decisión (que cada uno pida y según interese le doy o no, que es lo contrario a la solidaridad a lo 'Robin Hood') pero fijémonos en cosas que no se dicen.

–¿Es comparable esa 'financiación singular' de Cataluña al concierto vasco y navarro?

–No son exactamente comparables, pero riman bastante. Me plantea dudas razonables qué supondrá ese «aumento sustancial del poder normativo en coordinación con el Estado y la Unión Europea», puesto que queda menos garantizado que las otras cuatro funciones que menciona, como son la gestión, recaudación, liquidación e inspección de impuestos. Y es que el supuesto concierto catalán no sería tal cual el de las competencias de las diputaciones forales vascas, por ejemplo, puesto que debería permitir que Cataluña aprobase sus propias leyes de IRPF o sociedades. Pero el nuevo modelo del 'concierto catalán' no funcionaría así, y dichos tributos seguirían siendo de titularidad estatal, aunque se transfiriera su recaudación al 'Govern', siendo así más similar a un sistema 'participado', pero no del todo soberano.

–Pedro Sánchez dice que habrá más dinero para todas las autonomías, ¿eso soluciona o mitiga el desequilibrio territorial?

–Puede que haya más dinero mediante deuda, aumentos de presión fiscal, reformas estructurales, nuevos presupuestos... Pero las palabras no crean por sí solas realidades. Queda tela por cortar, pero dicha 'financiación singular' no se plantea como cupos o aportaciones forales, sino que pretende que la comunidad recaude el 100% de impuestos que allí se paguen y, tras eso, transfiera al Estado una parte por los servicios que allí se presten más otra partida para «contribuir a la equidad interterritorial». Claro, a las comunidades ricas les supondría retener casi el doble frente al status actual, pero para las pobres no. Además, el tener que incluirse constitucionalmente (como con el sistema foral) plantea dudas técnicas al margen de implantaciones escalonadas. Que esta posibilidad de acuerdo se plantee no debe hacernos perder de vista que, más allá de argumentarios y juegos de artificio, seguimos con Presupuestos del Estado prorrogados.