La credibilidad de la víctima de abuso sexual de Noja es «bastante importante», según la Fiscalía

La sesión de este jueves comenzó con la comparecencia de las dos forenses que examinaron a la denunciante tanto en el centro de salud de Noja, el mismo día que ocurrieron los hechos, como la que la exploró días después. Ninguna de ellas pudo asegurar, a preguntas del fiscal, que las erosiones que presentaba la mujer, tanto en la vagina como en el ano, fueran compatibles con un abuso sexual. «Existen porque hay una relación sexual de entidad suficiente. Un acto sexual puede producir lesiones, pero en ningún momento hablamos de violencia». Lo que sí detectó la primera facultativa es que encontraron un tampón dentro de la mujer –ella misma declaró que en el momento de los hechos tenía la regla– en posición horizontal, debido a un «empuje hacia el fondo».

Por su parte, otro facultativo ratificó el informe que determina que se contraron varios restos de semen de uno de los dos acusados –el que aseguró que los dos habían tenido sexo consentido– tanto en el cuerpo de la joven como en algunas de sus prendas. Del otro acusado sólo aparecieron restos suyos en un bolso de la denunciante. Además, los peritos también detectaron restos de ADN en «bajas cantidades» en la braga de la supuesta víctima, que «no coinciden con ninguno de los dos acusados».

Respecto al análisis toxicológico, las conclusiones a las que han llegado los facultativos es que el alcohol fue la única sustancia que apareció tanto en la sangre como en la orina de la joven (arrojó una tasa de 1,9 g/l) . Ni siquiera cannabis como aseguró algún letrado durante la primera sesión del juicio. Y tampoco escopolamina o burundanga, como cree la defensa. «Si hubiese habido otras sustancias habrían aparecido», afirmó un perito, teniendo en cuenta que desde que conoció a los acusados (sobre las 05.30 horas) hasta que le tomaron las muestras de sangre y orina en el centro de salud (15.20 h.) transcurrieron diez horas.

Con toda esta información, el fiscal decidió mantener intacto su escrito de acusación al considerar que la declaración de la denunciante «es firme en todo momento, en lo que recuerda». «Siempre ha declarado lo mismo, no tiene fisuras y su actitud es correcta». El representante del Ministerio Público da una «credibilidad bastante importante» a la mujer. «Si tanto ella como los acusados reconocen que no se conocían de nada, ¿qué puede pasar para que ella les denunciara sin más? Ella ha declarado que no es así, que no se acuesta con nadie el primer día que le conoce», apuntó, para a continuación señalar que en el momento de los hechos la mujer tenía la menstruación «y ni siquiera tuvo la oportunidad de quitarse el tampón». «Si una chica consiente estas relaciones no se embarca en un procedimiento ni tiene que pasar por este calvario. Su actitud demuestra que nunca quiso tener relaciones».

Por su parte, la abogada de la denunciante se refirió a las «contradicciones en las que han incurrido los acusados respecto a lo que declararon en la fase de intrucción y durante el juicio» y consideró que «ha quedado acreditado que hubo relaciones sexuales no consentidas».

Conclusión con la que discreparon de plano los letrados de los dos acusados. Mientras que uno de ellos, el del que sostiene que los tres practicaron sexo, asegura que «no hay pruebas» que sustenten la acusación y resta validez al testimonio de la supuesta víctima «porque no se acuerda de nada», la otra letrada defiende que no hay prueba pericial que determine que su cliente tuvo sexo con la denunciante.