El juicio por acoso del que salió absuelto el exlíder de Podemos deberá repetirse

En una sentencia contra la que no cabe recurso de casación ante el Supremo, la Sección Primera de la Audiencia Provincial estima el recurso de apelación que presentó Ordóñez contra la resolución del Juzgado de lo Penal Nº2, emitida el 21 de febrero de 2020, y ordena repetir el juicio con otro magistrado distinto, «con la práctica de la prueba y dictado de nueva sentencia».

Para poner en contexto este pleito, hay que recordar que, en el momento de los hechos, José Ramón Blanco (diputado entre 2015 y 2019) era el secretario general de Podemos en Cantabria. Los problemas en el seno de la formación morada comenzaron cuando en el partido trascendió su supuesto mal trato hacia tres compañeras: Lucía Reguilón, Lidia Alegría y la propia Verónica Ordóñez. Solo esta última llegó ante el juez con sus acusaciones, culpando a Blanco de dirigirse a ella continuamente en tono despectivo, hablar mal de ella ante terceros e incluso amenazar a quienes mantenían algún tipo de relación con ella en el partido, una forma de proceder que comenzó ya en 2015.

En la sentencia que ahora ha sido anulada, el magistrado de primera instancia destacó que ambas partes acudieron ante él con dos versiones «enfrentadas y contradictorias» de los hechos denunciados, y que aunque el relato de Blanco resulta más creíble «por la contundencia de los testigos que depusieron en apoyo de su postura», no puede rechazarse la posibilidad de que todo sucediera según contaron los que acudieron para respaldar a Ordóñez. Ante esta duda y a falta de pruebas más concluyentes, el juez acordó la libre absolución del acusado.

Sin embargo, ahora la Audiencia Provincial anula el juicio tras examinar las grabación de la vista. «El juez ha adoptado un papel activo y no de mero árbitro en el desarrollo de la pericial, tanto por la extensión como por el contenido de las preguntas efectuadas a los peritos, contraponiendo incluso su propia posición frente a la etiología ratificada por aquellos, con patente reiteración, insistencia e interrupción en sus explicaciones, perdiendo la posición de obligada neutralidad y de ser ajeno al litigio». Además, la Sala recuerda que «el juez no puede asumir procesalmente funciones de parte y que no puede realizar actos ni mantener con las partes relaciones jurídicas o conexiones de hecho que puedan poner de manifiesto o exteriorizar una previa toma de posición anímica a su favor o en contra, excediendo las posibilidades que concede la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y la imparcialidad que debe mostrar en la dirección del juicio».

Asimismo, el tribunal reprocha a Hoya Coromina que haya «tomado partido» en este pleito, «descendiendo a la arena del combate contradictorio y situándose en las antípodas del modelo exigido en la ley, infringiendo la garantía esencial y fundamental de la apariencia de imparcialidad sobre la que pivota el proceso penal, exteriorizando con claridad la posición tendente a cooperar al éxito de la pretensión absolutoria. No porque el juzgador tuviese interés particular en el asunto, que no lo tenía, sino en el aspecto objetivo, pues exteriorizó y dio cuerpo al temor anticipado en la recurrente al respecto».

Este periódico se ha puesto en contacto tanto con Blanco como con Ordóñez y ninguno de los dos ha querido hacer valoraciones sobre la repetición del juicio, para el que aún no hay fecha. Únicamente ha trascendido que el asunto será enjuiciado por el Juzgado de lo Penal Nº5 de Santander.