La oposición súbita de Arca a la mediación condiciona a los jueces

Los seis jueces que integran este órgano -Rafael Losada (presidente), Esther Castanedo, Ignacio Cárcamo, Paz Hidalgo, Clara Penín y Juan Piqueras- abordaron este lunes este asunto, pero después de un largo debate, la decisión quedó sobre la mesa. Este martes retomarán la reunión, en la que cada magistrado llevará por escrito una propuesta de resolución, y se espera que pueda llegarse a un acuerdo plenario.

El presidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Rafael Losada, convocó el pleno para responder a las dos solicitudes de mediación que los afectados por las sentencias de derribo de Cerrias I y Cerrias II, en Liencres (Piélagos), han presentado. Las peticiones inciden en lo positivo que sería someter a un mediador externo, nombrado por las partes, la ejecución de unas sentencias dictadas hace dos décadas. Pero para ello es requisito ineludible que todas las partes en conflicto (administraciones, afectados y Arca como denunciante) acepten la figura del árbitro.

Cuando Losada convocó el pleno, Arca había mostrado su disposición a la mediación en un escrito dirigido al Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 en un procedimiento que afecta a 20 viviendas unifamiliares en Entrelindes, también en Liencres. Pero, tras hacerse pública esa postura, se produjo una bronca interna en la asociación que la obligó a recular, y en otro escrito hizo saber al juzgado que ya no abrazaba la mediación en los derribos. La rectificación de Arca irrumpió en el debate del pleno. «Aquí hay dos posibilidades: o pedir a las partes que se pronuncien sobre esa solicitud de mediación, o rechazarla de plano desde el principio. En estos momentos todo es posible», explicó Losada a este periódico. Dar traslado a las partes para que se pronuncien permitiría ganar tiempo en unos procesos que están pendiente de que Piélagos apruebe el Plan General de Ordenación Urbana para legalizar parte de las viviendas.