Las partes detectan una contradicción «palmaria» en el veredicto del jurado popular

En las preguntas 23 y 24 del cuestionario, el jurado –por mayoría de siete contra dos– consideró probado que los dos acusados, Bryan Barroso y Adrián Bedia, «conducían con evidente desprecio por la vida de los demás, lo que implicaba que conocían la probabilidad de tener, con su actuación, un accidente que implicase la muerte de otros usuarios de la vía pública por la que transitaba (peatones o conductores) y, a pesar de ello, aceptaron la posibilidad de ese resultado y continuaron con su acción». Esto supone que el jurado considera que los acusados cometieron un homicidio con dolo eventual, por el que el fiscal pedía para Barroso hasta catorce años de cárcel y la acusación particular, trece años y ocho meses de prisión, además de doce años y cinco meses para Bedia.

Sin embargo, en la parte del veredicto los jueces legos declararon culpable de un homicidio imprudente tanto a Barroso como a Bedia (este como cooperador necesario). Pero no fue la única «contradicción» e «incongruencia», ya que, según resaltó ayer la prestigiosa abogada penalista Carmen Sánchez Morán en una entrevista en la Cadena SER, el jurado también declaró culpables a ambos de haber conducido con absoluto desprecio de la vida de los demás, lo que también supone un homicidio doloso. «Es un veredicto muy contradictorio y se tenía que haber devuelto al jurado, haciéndole ver la contradicción en la que estaba incurriendo».

De su lado, la acusación particular, que representa a los familiares de Bret Elorza, coincide en que existen contradicciones en la decisión de los jueces legos y esperará a la sentencia para estudiar la posibilidad de recurrirla.

También la defensa de Adrián Bedia reconoce que hay «una contradicción palmaria» en el veredicto y explica que la rapidez del portavoz del jurado a la hora de dar respuesta y justificación a las 48 cuestiones del objeto del veredicto le llevó a creer que condenaban a su cliente y a Barroso por homicidio doloso y no por homicidio imprudente. «No entiendo que hayan declarado la conducción con claro desprecio hacia la vida de los demás, asumiendo la posibilidad de ese resultado, y luego les declaren culpables por homicidio imprudente», apuntaba ayer la defensa de Bedia, que se sorprendió cuando el fiscal rebajó la petición de pena a cinco años para Barroso (mantuvo la de cuatro años y medio para Bedia), «ya que me esperaba una pena por homicidio doloso». «La sentencia va a hacer aguas por todos los lados», vaticina.

En cambio, la defensa de Barroso cree que los jurados entendieron que las preguntas relacionadas con el homicidio doloso se referían a la conducción temeraria. «Si hubiese alguna contradicción, el magistrado habría devuelto el veredicto al jurado. Porque a él le entregan el veredicto, lo examina, ve que es coherente y está fundamentado, y lo acepta», explica.

El representante de la Fiscalía tampoco aprecia contradicción ya que considera que el veredicto es «correcto», sin perjuicio de que las partes tienen derecho a recurrirlo. En su caso, no cree que lo vaya a hacer, a pesar de que se tuvo que ver obligado a rebajar la pena que solicitaba para Barroso de catorce a cinco años de cárcel al 'descartar' el jurado el homicidio doloso en los dos acusados.