El proyecto de las comarcas de Cantabria se enfrenta a un mar de dudas

El PRC, de entrada, ya ha convocado a los 102 alcaldes. El Diario recabó un buen puñado de opiniones entre ellos y lo más repetido fue que la idea es «interesante», pero que hay discrepancias con las comarcas previstas. «Agradecemos que fuéramos los primeros a los que se nos dio traslado de este punto de partida», apunta Diestro (alcalde del PRC) en nombre de la Federación de Municipios. Habla de «estudio muy exhaustivo» y de una tendencia «en todos los ayuntamientos de comarcalizar servicios». Le parece bien. «Pero hemos dejado claro, y es muy importante, que se trata de un punto de partida y que cada municipio debe estudiar si la comarca en la que se le ha ubicado es la más adecuada. Y en caso de que no, que se considere en la etapa que se abre de alegaciones y de estudio de la confección definitiva antes del trámite parlamentario».

Al frente de los ayuntamientos, los partidos. «Imprescindible reordenar la prestación de servicios públicos a nivel supramunicipal», pero en «un proceso dialogado», apuntan desde el socio de Gobierno, el PSOE. Para Noelia Cobo «es evidente que los territorios y los municipios que deban formar parte de cada comarca futura y que resulten de la ley deben participar del diálogo entre todas las partes implicadas para lograr una norma lo más consensuada posible desde el inicio».

Con cautelas, no difieren mucho en el mensaje PP o Cs. Ambos advierten que recibieron el extenso estudio (son más de doscientas páginas y otras cien con mapas y gráficos) hace pocos días y que deben estudiarlo a fondo. Isabel Urrutia (PP) apunta que tomarán posición una vez «compartida» la visión con su «estructura territorial, ya que son los principales afectados y destinatarios de la norma». Además, desconocen «el qué, para qué, el cómo y el cuánto de este proyecto del PRC». Y repiten: «Consenso». Félix Álvarez (Cs) está «a favor de comarcalizar», pero destaca las dificultades por la «singularidad del territorio» –orografía, dispersión y dificultad para prestar servicios– y recuerdan «que el Parlamento es el lugar donde tratar, consensuar y aprobar una cuestión clave para todos los vecinos». «Pero –dice– a día de hoy el bipartito PRC-PSOE ha hecho caso omiso».

A Vox, directamente, la idea le parece «un error». «No tiene sentido crear un nuevo cuerpo de funcionarios de comarca», añade Cristóbal Palacio, que defiende «reconfigurar los ayuntamientos para tener muchos menos basándonos en los valles históricos y las localidades con más población». Es la única opinión claramente en contra junto a la de Jesús Blanco, de la Asociación de Turismo Rural. Él cree que la propuesta «separa aún más el litoral del interior» y favorece el despoblamiento «separando aún más los servicios de donde vive la mayoría (en la costa)».

Fuera del arco parlamentario, Luis del Piñal (Podemos), Israel Ruiz Salmón (IU) y Paulu Lobete (Cantabristas) ofrecen valoraciones semejantes. Todos coinciden en valorar positivamente el objetivo –las comarcas– pero apuntan, con diferentes casos concretos, discrepancias con el primer mapa presentado. Hasta el punto de que Cantabristas, por ejemplo, presentó el viernes uno con un reparto diferente.

Desde la CEOE no ponen pegas siempre que se cumplan dos condiciones. «Mantener la calidad de las prestaciones y los servicios públicos en el mundo rural y, al mismo tiempo, conseguir la racionalización de los servicios que reciben los ciudadanos a través de los ayuntamientos, evitando lagunas o duplicidades».

Quedan otras cuatro valoraciones en la ronda que ha hecho este periódico durante la semana. En todas apuntan las ventajas de una división por comarcas, pero, sobre todo, inciden en las dificultades a las que se enfrenta el proyecto con análisis muy pegados al terreno. Carlos García, de ARCA, dice que ellos hablan de comarcas «desde hace años». «Supone una optimización de recursos en ayuntamientos, más eficacia en la gestión, menos consumo de suelo (polígonos, instalaciones...) y mayor capacidad técnica para desarrollar planes urbanísticos (en unos ayuntamientos que carecen de recursos)». Pero hay «segunda parte». «Prevalece –dice– el 'qué hay de lo mío' frente al 'qué hay de lo nuestro'». Eso está «enraizado» en la cultura y «en la genética política del poder, basada en satisfacer demandas localistas en cada ayuntamiento».

«Todo lo que sea simplificar trámites administrativos, compartir servicios y abaratar costes resulta atractivo para cualquiera», dice de entrada Gonzalo Cayón, de la Federación de Comercio (Coercan). Pero luego sigue por una línea similar a la de García. «Va a ser francamente difícil y en algunos aspectos imposible, porque pocos ayuntamientos o funcionarios van a querer asumir o perder competencias o adquirir una mayor carga de trabajo a cambio de nada». Y va a más en dos aspectos. Que «adaptar el funcionamiento de la administración a los cambios y necesidades del momento no es nada sencillo» y que «no sería entendible que implicase nuevas contrataciones públicas y un mayor gasto económico en personal».

A Begoña Iparraguirre, de la Confederación de Federaciones y Asociaciones de Familias y Mujeres del Medio Rural (Afammer), le parece que la idea «pretende equilibrar el territorio y generar un economía más eficiente en los ayuntamientos». Bien. Pero advierte que «es un proyecto que llevan años intentando implantar, pero que resulta complicado porque las mancomunidades  actuales son muy numerosas y algunos ayuntamientos pertenecen a más de una». Por eso, pide «una ecuánime delimitación para equilibrar el territorio y favorecer la vida en la territorios y zonas despobladas».

Queda la opinión de Gaspar Anabitarte, del sindicato ganadero UGAM. Parte de una premisa. «El pueblo, para la gente, es una cosa sagrada». A partir de ahí, «si esas comarcas se hacen en base a estrictos cánones democráticos y las deciden los representantes de los pueblos, a la gente le parecerá bien». «Pero si es una decisión que viene sólo desde arriba estaría mal visto». Que pongan con unos o con otros, que den o quiten. «Eso toca cuestiones muy emocionales».