El Supremo sigue sin resolver el recurso presentado por Francisco Pernía

El pasado 17 de abril el expresidente del Racing fue condenado a una pena de cuatro años de prisión y una indemnizacion de 127.357 euros por un delito continuado de apropiación indebida y administración desleal durante su mandato al frente del club. Posteriormente Pernía, que acudía a la Audiencia como primera instancia dada la naturaleza de los hechos que se le imputaban, presentó un recurso de casación ante elTribunalSupremo que sigue aún pendiente de resolución en un plazo que se prevé largo. Así al menos lo estima uno de los promotores del proceso, Manolo Higuera, también expresidente del Racing y de la Asociación de Exjugadores y abogado principal en el proceso que promovieron los propios exfutbolistas, a los que representa en la sala.

«Es un recurso muy largo, hay que tener en cuenta que –Pernía– contrató a un especialista específico para armarlo bien. Está pendiente de resolución y nunca se sabe lo que puede tardar, porque los plazos son muy largos, pero de lo que estoy seguro es de que no se va a resolver este año y no me atrevería a decir con seguridad que el próximo», explica Higuera, que como parte en el proceso está puntualmente informado de toda su evolución.

«Tampoco es nada extraño; estas largas esperas son habituales en muchos casos. Es un problema, pero no solo de este caso en concreto», añade Higuera, que estima entre uno o dos años para que se resuelva y se ejecute o no la sentencia que en su día dictó la Audiencia de Cantabria. Voz cantante de la acusación particular, que cuenta con otros abogados al existir varios demandantes (a los exjugadores se unieron los pequeños accionistas de la asociación Aupa y, con el desalojo de Ángel 'Harry' Lavín en enero de 2014, el propio Racing) estima que la pena puede ser rebajada, pero que difícilmente podría serlo por debajo de los dos años.Acto seguido acota, eso sí, que se trata solo de una impresión profesional dado que no se puede adelantar la decisión que tome el Supremo al respecto.

La misma espera se sigue en lo que respecta a Lavín. El suancino también recibió una sentencia desfavorable de la Audiencia y también ha recurrido al Supremo, si bien en su caso Higuera alberga más dudas sobre la posibilidad de que se admita o no a trámite.

«En su caso busca la tercera instancia, porque a diferencia de Pernía antes de llegar a la Audiencia Provincial pasó por el Juzgado de Primera Instancia», explica Higuera antes de insistir de nuevo en que «los tiempos delTribunal Supremo son inexcrutables». Este es el motivo que explica la larga demora una vez ya se había obtenido una sentencia hasta que esta sea o no firme y se ordene, si procede, su ejecución.

Una situación que Higuera no interpreta como una estrategia para evitar una hipotética entrada en prisión por motivos de edad, sino un recurso para buscar una rebaja de la condena que en cualquier caso, y siempre según una estimación que no tiene por qué cumplirse, como en cualquier proceso judicial, siempre está a expensas del fallo que dictamine el tribunal.

A la otra parte acusada en este procedimiento, los intermediarios Iñaki Urquijo y Juan Vergara, se les condenó en «concepto de coautores» por el delito de apropiación indebida a «la pena un año y seis meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de nueve meses con cuota diaria de doce euros y la responsabilidad por impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas y abono para cada uno de ellos de un tercio de las costas». Sin antecedentes, evitaban así la prisión independientemente de que recurrieran o no.