Schulz advierte de que destruir la UE sería un «fallo histórico»

Durante un encuentro con periodistas europeos en Bruselas para abordar el futuro de la UE, Schulz ha admitido que es difícil hacerse "ilusiones" ante la situación actual después de que Reino Unido haya optado por abandonar la UE y debido a que "todo se está poniendo en entredicho, no solo por los populistas, sino también por los gobiernos de algunos estados miembro".

"La UE se ve amenazada desde fuera y desde dentro, por eso estamos luchando para mantenerla unida", ha sostenido el político alemán, alertando que su generación es la de la posguerra y ha tenido la suerte de vivir en paz y seguramente morirá "en una época de paz" pero, ha preguntado, "¿nuestros hijos pueden decir lo mismo?". Según el presidente de la Eurocámara, igual esto no es posible.

Aunque ha defendido que el proyecto europeo es un logro que unió a países que anteriormente estaban enfrentados, ha reconocido que "no es lo suficientemente democrático ni justo y por eso hay que hacerlo más transparente" pero no acabar con ello como parecen querer algunos. Sería, ha añadido, acabar no con una institución sino con "una idea" y supondría un "fallo histórico" por el que las generaciones futuras pagarían un "alto precio".

Movilización de los jóvenes

Ante esta realidad, Schulz ha hecho un "llamamiento a la movilización, sobre todo la de los jóvenes" ya que si el Brexit tuviera como consecuencia la futura salida de otros países y el desmoronamiento del mercado único, "¿cuál sería el futuro de los jóvenes?". En este punto, ha resaltado que los jóvenes británicos votaron de forma aplastante a favor de permanecer en la UE pero no hubo una movilización mayoritaria, sino que solo el 43 por ciento votó el 23 de junio.

El presidente del Parlamento Europeo ha dicho entender el malestar entre los ciudadanos de algunos estados miembros a los que se pide pagar más impuestos, se reducen las pensiones y se alarga su vida laboral, "¿para qué? ¿para rescatar a los bancos y que sus hijos sigan desempleados?". En su opinión esa no es la UE que quieren los ciudadanos y por eso hay que luchar para hacerla "más democrática y transparente".

También ha contribuido al distanciamiento de los ciudadanos de la UE, en su opinión, "la mala distribución de la riqueza en la región más rica del mundo". Europa ha sufrido un "desarrollo desequilibrado que se ha visto acelerado por la crisis bancaria y financiera", ha afirmado, apelando por ello a un mejor reparto de la riqueza y a combatir la evasión fiscal.

Culpabilizar a Europa

En opinión de Schulz, el riesgo de la desintegración de la UE es previo al referéndum en Reino Unido y comenzó cuando los líderes europeos comenzaron a atribuir los éxitos alcanzados en Bruselas a sus gobiernos y culpabilizar a Europa de los "fracasos". Hay que acabar con este "juego" de atribuir la culpa a los demás entre otras cosas, ha dicho, porque "ningún país solo puede afrontar por sí mismo los retos del siglo XXI".

Por otra parte se ha mostrado especialmente crítico con la "retórica de los que alegan la renacionalización de la política europea y dicen que su país es lo primero". Según Schulz estos paises siempre tienen un "chivo expiatorio" para todo, "el islam, la UE, otro país, las minorías... pero nunca ofrecen una solución".

En su opinión, su retórica es similar a la que había en los años 20 o 30 del siglo pasado y frente a esa retórica la alternativa "fue la UE". "A principios del siglo XXI tendríamos que hacerlo mejor que a principios del siglo XX", ha remachado.

No obstante, el hecho de que la UE no sea un "estado federal" dificulta el que se puedan adoptar medidas frente a los estados que no cumplen con las normas europeas. En este punto, se ha referido al caso de Hungría, aunque no es el único ha dicho, lamentando que "un estado miembro argumente que Bruselas es una especie de dictadura" y defendiendo el "diálogo directo" para resolver este problema.

Frente a quienes sostienen que la gran ampliación acometida en 2004 con la entrada de los países del este fue un error, Schulz ha sostenido que fue "algo lógico históricamente" y se equivocan quienes opinan lo contrario.