Memorias dobles

Hace años que en España el debate está muy vivo, quizá demasiado vivo. Tan vivo que ahora algunas leyes de memoria van a ser asesinadas. Primero se produjeron asesinatos. Después, después de un montón de años, se intenta asesinar el recuerdo.

Es muy interesante ver cómo nos posicionamos respecto a ese debate. Qué memorias nos interesan más y menos. Por eso el titular. Memorias individuales que pueden alcanzar ciertos denominadores comunes para pasar a ser memorias colectivas. Confundir más o menos interesadamente Historia –sujeta a los requerimientos de la Academia– y opinión. Seguro que no está escrita la última palabra sobre el asunto. De momento, alguna persona tremendamente conocida, no necesariamente por haber dado prueba de mucho conocimiento científico, pongamos que hablo de Esperanza Aguirre, ha recibido un varapalo de uno de los historiadores españoles actuales de mayor prestigio. Julián Casanova admite que es posible revisar el conocimiento histórico –muy poco discutido en la ciencia prehistórica, cada día se pueden encontrar pruebas que desmonten lo que se conocía de ese pasado remoto hasta ese momento– pero no la revisión política de ese pasado histórico, como acaban de hacer en Valencia. O en documentales sobre la conquista de América, con estrenos de tanto postín como para que acuda el Rey.

El conocimiento histórico, académico, no compara los hechos de octubre de 1934, controlados con mano muy dura y juzgados por el Gobierno de la República, con el golpe de Estado franquista que, al no triunfar totalmente en julio de 1936, abrió un conflicto armado de casi tres años entre leales y rebeldes. Primera víctima: la lengua. Durante años los rebeldes juzgaron y condenaron a los leales por «auxilio a la rebelión». Otro guion que no siempre se destaca en toda su importancia: la intervención exterior en la guerra y la farsa de la no intervención…

Muy recientemente, en dos actos en Cantabria los días 15 y 16 de abril –presentando su nuevo trabajo literario titulado 'El Boxeador'–, el escritor Alfons Cervera, autor de una serie de novelas con base en la memoria democrática, expresaba con claridad que quienes retuercen el pasado es por miedo al presente. Al pasado no lo tiene miedo nadie. Porque ya pasó. Es el miedo a que en el presente alguien les robe la cartera –pongamos la ultraderecha–, el que hace que políticos de la derecha no se atrevan a romper con la herencia antidemocrática. Es una fase de comportamiento infantil. Alguno se acaba de asomar al abismo, en 2024, y sin creérselo demasiado ha dicho: «El franquismo fue una dictadura, lo dice la RAE».

Falta completar el titular. Y sí, la memoria es doble. Se puede fustigar a la derecha por no reconocer las verdades del barquero sobre el franquismo y a la vez tratar de eludir la calificación que la banda armada ETA se trabajó a pulso durante más de medio siglo, especialmente después de diciembre de 1978. Y hay dirigentes de Bildu que todavía no han superado la fase infantil de la que hablamos. Les importa menos hacer el ridículo personalmente que enfrentarse a los sectores más intransigentes de su propio conglomerado. No es posible saber hasta que punto las buenas perspectivas electorales que tenía el nuevo Bildu, más social que soberanista, no han dado el campanazo del 'sorpasso' por esa falta de coraje para enfrentar el pasado. Les corresponde a quienes –dentro de Bildu– no tuvieron nada que ver con ETA ni con su brazo político, decir «terrorismo». Fue terrorismo. Matar, en un contexto democrático, al adversario por razones supuestamente políticas, no es de recibo.

Y queda camino por andar. Es obligatorio no distinguir entre víctimas y no utilizarlas políticamente. Las víctimas siempre, siempre, siempre deben ir por delante. Las del tiro en la nuca o el coche-bomba y las del pelotón de fusilamiento y el garrote vil, sin juicio o con juicios sin garantías. Parece sencillo y no lo es. Por eso hay que seguir en el combate por la Memoria. En el combate por la Historia.