El debate de la Cámara de Comercio de Cantabria: Huerta vs. Cornadó

La CEOE necesita recapacitar y hacer un verdadero ejercicio de diálogo y transparencia para fortalecer la unidad de acción y el gobierno de las instituciones del empresariado. Es lo que yo deseo para la Cámara de Comercio de Cantabria y lo que opinan muchas compañías con las que he tenido contacto en esta última semana. Todos defendemos la unidad de acción y la coordinación entre instituciones empresariales, pero está claro que no vemos las cosas de igual modo.

La presentación de mi candidatura ha sido fruto de esta disconformidad. Si bien todos sabíamos desde hace semanas que la patronal y Coercan preparaban una candidatura para renovar el gobierno de la Cámara, la opción escogida no ha sido la que muchos esperábamos. Guardo un tremendo respeto por Antonio Cornadó, del que me consta su profesionalidad en tareas de Comunicación y Relaciones Públicas. Pero considero que no es el perfil de liderazgo y representación empresarial que necesita la Cámara. Creo que la mayoría preferimos un empresario, igual que en CEOE o Acefam.

Asimismo, pienso que es un mal mensaje de la dirección de CEOE que la coordinación institucional se establezca a través de un profesional que ni trabaja en la empresa que le da su representación para ser miembro del pleno ni puede actuar con independencia de su principal empleador. ¿A quién debe su lealtad? ¿Al pleno que le elige o a la empresa de la que depende? ¿Qué sucedería si la empresa que le da su confianza al presidente le retirara su capacidad de representación?

La unidad de acción no puede hacerse desde la concentración, sino desde la diversidad y entendiendo que la Cámara de Comercio debe ser un organismo autónomo y soberano por sus particularidades y sus funciones específicas, que son bien distintas de las de la patronal.

Durante las semanas en las que CEOE estuvo preparando el cambio en la Cámara, colocando empresas afines a su comité de dirección en los distintos epígrafes que conforman el pleno, la mayor parte de compañías que vivimos con interés el desarrollo cameral pensamos que se iba a producir una transición amable y aceptable por todos. Por eso no hubo disputas ni competencia de candidaturas en el proceso previo de elección de los epígrafes.

Sin embargo, CEOE no acababa de presentar su candidato y no hablaba claramente. Conocer la persona elegida a tan solo dos días de la sesión de votación no nos parece ni apropiado ni útil porque era evidente que la propuesta iba a generar confrontación.

Así las cosas, decidimos hacer frente presentando una candidatura alternativa, a sabiendas de que la patronal ya había copado los puestos del pleno y la posibilidad de victoria era remota. Nuestra acción ha servido para manifestar que no existe unanimidad en lo que ha decidido la dirección de CEOE-Cepyme y que es necesario un debate más transparente.

Quienes me han apoyado, a los cuales debo total gratitud por su compromiso con la Cámara, así como otras muchas empresas cántabras y yo mismo consideramos que lo lógico sería reiniciar el proceso electoral y constituir un nuevo pleno epígrafe por epígrafe, en el que realmente se refleje qué tipo de proyecto tiene el apoyo mayoritario del empresariado cántabro. Ahora que ya sabemos lo que propone la patronal, podremos debatir sobre realidades y hablar de programas e ideas para desarrollar la Cámara. Otra cosa que ha faltado en este proceso tan accidentado. Ahora volvemos a tener una oportunidad.

Una vez pasado el bochorno de la sesión del Pleno de la Cámara del pasado miércoles creo que vale la pena hacer una recapitulación de lo que ha pasado y argumentar de forma constructiva cual es el punto de vista de la candidatura que presido.

Hay dos hechos que preceden a la situación del miércoles y que ayudan a explicar la actual situación. El primero es que se conversó mucho y a fondo con el anterior presidente sin que aceptase ninguna de las fórmulas que se pusieron sobre la mesa para lograr una candidatura de consenso.

La segunda es que el anterior presidente renunció a presentarse a un nuevo mandato y, de hecho, abrió el camino para que otros pudiesen hacerlo y no dejar a la institución sin órganos de gobierno. Se ha dicho que la renuncia era para no provocar división. ¿Unas elecciones plurales la provocan? Siempre he creído que la pluralidad mejora las cosas y que poder elegir favorece y enriquece la convivencia y las instituciones… ¿alguien cree que en la Cámara no es así?

Sobre el conjunto del proceso y lo que en él se ha dicho hay tres ideas que me gustaría compartir.

Se ha dicho que el proceso electoral era un intento de asalto a la Cámara. ¿Por parte de quién? Si fuese así –que no lo es– lo sería precisamente por empresarios que pertenecen a la Cámara y que, ejerciendo su libertad y sus derechos, quieren participar en los órganos directivos de instituciones a las que pertenecen y que les representan. Que, además, pertenezcan a otras entidades no resta ni validez ni legitimidad a sus aspiraciones. De hecho, una buena parte de estos empresarios ya formaba parte del pleno anterior.

Se ha dicho que una candidatura de empresarios defiende la 'soberanía' de la Cámara. ¿Frente a quién? Pues la defienden –al parecer– frente a otros empresarios que también forman parte de la Cámara. Siempre he entendido que la soberanía la forman el conjunto de todos los que pertenecen a un grupo o una organización y que ésta no es patrimonio de unos pocos escogidos. La Cámara de Comercio es de todos sus miembros y son todos, todos, los que deben elegir su futuro a través de elecciones democráticas.

Ahora se afirma que el proceso debe volver a comenzar desde el principio. No. El proceso se ha desarrollado conforme a derecho con la toma de posesión, válida y legal, de los miembros del Pleno. Es a partir de ese momento cuando debe resolverse el recurso por las incidencias en la no admisión de una de las candidaturas presentada en tiempo y forma como marca la norma. Y a partir de esa resolución continuar el proceso donde se dejó.

Lo ocurrido el miércoles es una deslealtad, alguien lo ha llamado traición, que ha conseguido tres efectos perversos: impedir que se ejerza un derecho democrático; lograr que se rechace la única candidatura a la que se permitió presentarse; que no se pudieran conformar los órganos de gobierno de la Cámara. Perdemos, pero no dejamos ganar parece el lema escogido…. Y al final de todo quien de verdad está herida de gravedad es la Cámara de Comercio a manos de algunos que dicen defenderla.