Bendita Wikipedia

Internet en general, y Wikipedia en particular, nos pone literalmente en la mano una cantidad infinita de información. Y nos la ofrece de forma inmediata y prácticamente gratis, siempre que tengamos un dispositivo y una conexión. Para valorar hoy esta inmediatez basta con recordar cuando teníamos que estar en casa o en una biblioteca para buscar cualquier información que no tuviéramos en la cabeza, es decir, casi toda. Accesibilidad por tanto en dos sentidos: física y económica. No olvidemos que muchas familias no tenían los libros, diccionarios o enciclopedias necesarias para encontrar lo que tuvieran que buscar. Solo algunas, pocas, disponían de las que entonces se creía que lo tenían «todo». La 'Espasa', la 'Larousse' y la 'Enciclopedia Británica' eran las de mayor prestigio y, más allá de su uso, un signo de distinción cultural y, por supuesto, social: amplios salones con elegantes estanterías albergando decenas de gruesos volúmenes… Ahora que lo pienso tanta robustez era una barrera física pero también mental, dada la pereza que supone levantarse a coger un libro. Con Wikipedia en la mano esta pereza disminuye e incluso alienta la curiosidad que en palabras de D´Alembert «es una necesidad para quien sabe pensar».

Más allá de este efecto democratizador, hay muchas personas que, sin embargo, cuestionan la calidad del saber que Wikipedia ofrece. Las mayores protestas las escucho en ámbitos académicos e intelectuales pero también en personas que no pertenecen a ellos.

En ambos casos estas resistencias siempre me han extrañado mucho y, sinceramente, desconfío un poco de ellas, sobre todo cuando oigo expresiones como «está llena de errores» –¿los verifican?– o esa otra de «hay que tener mucho cuidado con ella»…

Más allá de estos aspavientos y petulancias, lo que creo que ocurre es que a Wikipedia se le exige más rigor que al resto de enciclopedias. Y creo también que el error no está en Wikipedia sino en el uso que puede hacerse de ella. Olvidamos es una enciclopedia de «consulta». Y también olvidamos, o no sabemos, que tiene cerca de 2 millones de artículos, que se actualiza permanentemente por miles de colaboradores voluntarios, que son obligatorias las referencias y aconsejadas las fuentes fiables. Incluso hay un Manual de Estilo.

Un ejemplo real: voy en el Metro leyendo uno de los 46 Episodios Nacionales de Galdós cuyo contexto es la Segunda Guerra Carlista y busco en Wikipedia. ¿Qué obtengo sobre esa guerra en unos segundos y bajo tierra? Un marco cronológico, las razones de sus distintas denominaciones, la composición de los ejércitos, decenas de links con los protagonistas, un índice con los orígenes y antecedentes, el desarrollo del conflicto, notas y referencias (por cierto, la enciclopedia Espasa-Calpe es una de ellas).

Pero si todo esto me pareciera poco, podría pinchar una de esas notas o referencias que me abriría otras, y así sucesivamente, con información de los historiadores, lo que me llevaría a más fuentes y más bibliografía por si se diera el caso de que no me fiara, por ejemplo, de los historiadores citados o por si el autor del artículo no me pareciera del todo riguroso o independiente…

Y no sería tan extraño mi recelo puesto que la propia Wikipedia me avisa de que hay una corriente historiográfica que no considera que la segunda guerra carlista fuera una guerra y prefieren hablar de «conflicto bélico», etcétera.

¿Lo suyo, entonces, sería que yo me informara en fuentes más rigurosas que las citadas en Wikipedia sobre este grupo de historiadores especialistas? Pues no, porque yo, al usar Wikipedia, solo quería familiarizarme un poco con el contexto histórico de una novela, y no pretendía hacer una tesis doctoral ni sobre Galdós ni sobre esa maldita segunda guerra o conflicto bélico carlista.

Y para acabar, y como era de esperar, al escribir este artículo he utilizado un par de veces mi, tu, nuestra, de todos.... bendita e ilustrada Wikipedia.