Otra vuelta de tuerca

Lamentablemente, los resultados sugieren que ninguno de estos tratamientos tiene un efecto sustancial sobre los pacientes. Si ponemos el foco en el remdesivir es porque es el único de los cuatro que había recibido autorización, concretamente a finales de octubre por parte de la FDA.

El visto bueno del órgano regulador se basaba, principalmente, en un ensayo clínico llevado a cabo por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas en EE UU en abril, realizado sobre un total de 1.063 pacientes, una parte de los cuales recibió un placebo y el resto el antiviral. El estudio, finalizado antes de tiempo, concluyó que el fármaco reducía el tiempo medio de recuperación en cuatro días, de 15 a 11, aunque casi no había diferencia en la mortalidad entre ambos grupos.

La decisión de autorizar el remdesivir no había estado exenta de críticas, no sólo por su limitada eficacia, sino por el elevado coste del tratamiento: alrededor de 3.000 dólares por paciente, cuando el coste de producción se situaba en torno a los 10 dólares.

Ahora mismo, el único tratamiento avalado por la OMS es la dexametasona, un corticoide barato, seguro y de amplia disponibilidad, que rebaja un 30% la tasa de mortalidad de la enfermedad.

Gilead, fabricante del remdesivir, no está dispuesta a aceptar las conclusiones de la OMS, y ha comunicado sus dudas acerca de la consistencia de los datos del ensayo Solidaridad.

Mientras, la comunidad científica centra su atención en nuevas terapias experimentales, como los anticuerpos monoclonales diseñados en el laboratorio, inmunomoduladores y nuevos fármacos antivirales no probados. Sin embargo, los ensayos clínicos de estas nuevas terapias todavía tienen un largo camino por delante.

Es posible que nunca lleguemos a disponer de un tratamiento efectivo contra el coronavirus, y si llega, no será pronto. Por eso las vacunas son, a día de hoy, nuestra mejor baza.