El fiscal pide la absolución de la 'tiktoker' acusada de hurtar el mastín a un ganadero

Frente a esto, la acusación particular considera que sí se ha cometido un delito de apropiación indebida por el que reclama, tanto a la 'tiktoker' Carlisanroman como a la mujer que tiene el perro, la devolución del animal en 48 horas, a partir de la sentencia (si es condenatoria), una indemnización de 2.000 euros por daños morales y una multa de 600 euros. «En lugar de entregar el perro al ayuntamiento, como recoge la ley de Bienestar Animal, se ha tomado la justicia por su cuenta».

El juicio, celebrado en el Juzgado de Instrucción Nº2 de Laredo arrancó con la declaración del denunciante, quien, tras relatar que se enteró de la sustracción de su perro por las redes sociales, contó que se puso en contacto con la 'tiktoker' para reclamar el mastín, pero «me dijo que no me lo entregaba porque no tenía el chip y porque estaba con una familia de acogida». Fue entonces cuando denunció los hechos ante la Guardia Civil.

El ganadero explicó que tenía previsto instalar el chip al perro en enero, cuando el ganado de cabras bajase del monte. Casi un mes después de presentar la denuncia, dice que recibió un mensaje de la 'tiktoker' en el que «me ofrecía una cantidad de dinero a cambio de renunciar al perro y retirar la denuncia». Propuesta a la que ni contestó. «Por dos veces se ha negado a devolverme el perro», que, según dos informes veterinarios presentados por la defensa, tiene un año; mientras que el denunciante dice que «seis meses». «El perro estaba bien cuidado, tenía comida y agua».

Por su parte, la actual propietaria del mastín, que manifestó su intención de quedárselo, reconoció que no cuenta con documentación que acredite la adopción del animal. «El perro estaba en los huesos, desnutrido, deshidratado y con muchas garrapatas. Pesaba 36 kilos y ahora pesa 50. Se ha adaptado a las condiciones que tengo y es feliz».

Tras estas manifestaciones, la 'tiktoker' relató cómo se produjo la recogida del perro y los siguientes pasos que dio y cayó en una contradicción al asegurar que «en ningún momento se había negado a devolver el perro» y que «no le he ofrecido devolvérselo». ¿Por qué? «Porque me mandó una foto y no se veía claramente que era el que yo había recogido, no se reconocía». De ahí que su abogada sostenga que podemos estar ante «dos animales diferentes».

Aun así señaló que antes de dar el perro a una familia de acogida consultó con la Guardia Civil y «me dijeron que no había ningún problema». «Si hubiese tenido chips lo habría devuelto, como he hecho en otras ocasiones». ¿Y por qué no lo entregó a la Guardia Civil, el Ayuntamiento o el 112?, le preguntó el letrado del ganadero. «Porque en otras ocasiones no me han ayudado».

Después declararon tres testigos propuestos por el denunciante, un veterinario que, aunque no conoció al perro, apuntó que el ganadero es un «ejemplo a seguir» en el cuidado de los animales; y dos ganaderos, amigos del demandante, que confirmaron las «buenas condiciones» en la que estaba el can. «Ese perro estaba muy bien cuidado».

Las testificales finalizaron con la declaración del padre de la actual propietaria del mastín, quien apuntó que la «descripción que hace el ganadero no coincide con el carácter de este perro, que es muy miedoso y sociable», y señaló que nadie les ha reclamado el animal; y la de la propietaria de una tienda de animales, encargada de bañar y quitar las garrapatas al perro después de que la 'tiktoker' lo cogiera. «Estaba flaquísimo y llenísimo de garrapatas».

Con estos testimonios y la documental obrante en el expediente, el fiscal considera que no hubo un intención de lucrarse con la sustracción del perro, «todo lo contrario, hubo unos gastos de peluquería y de veterinario». «Además, ella misma dice que intentó buscar si tenía chip para devolver el animal a su dueño», señaló el fiscal, al tiempo que dijo que no estaba clara la propiedad del animal al solo presentar el ganadero una fotografía de «un animal similar», que «no es una cosa inequívoca» de que tuviese que devolver el animal.

Dicho esto, el representante del Ministerio Público entiende que este asunto debería resolverse en la jurisdicción civil u ordinaria porque «aquí lo que ha habido son una serie de infracciones administrativas por ambas partes: el dueño no tenía registrado el animal ni 'chipeado', con lo que no se podía identificar quien era el propietario por cualquiera que lo encontrara y parece que el animal estaba solo en la carretera, con lo que se debió escapar». Y por su parte, la denunciada «incumplió la actual ley de Bienestar Animal que recoge cómo se debe hacer la adopción de perros y quien tiene la custodia de los perros a nivel de ayuntamientos y de policía local».

De su lado, la defensa se adhirió a la petición del fiscal. «Desde la buena fe hemos intentado llegar a un entendimiento con el ganadero por la vía civil».

📲 Sigue el canal de El Diario Montañés en WhatsApp para no perderte las noticias más destacadas del día.