Muguruza asegura que nunca aprobaron nada en contra de los informes de los técnicos de Castro

Muguraza ha destacado que ni entonces ni ahora ha tenido conocimientos urbanísticos y ha añadido que tampoco tuvo nunca «intención de pisar» las competencias de los técnicos, por lo que, según ha enfatizado, en ningún momento se inmiscuyó en sus atribuciones para pedirles que redactaran un informe en un sentido u otro, informa EFE.

Así se ha expresado Muguruza a preguntas exclusivamente de su abogado, porque se ha acogido a su derecho de no responder tanto a la Fiscalía como a los letrados de las acusaciones particulares en este juicio, que afecta al desarrollo urbanístico de la unidad de ejecución 1.26 del Plan General de Ordenación Urbana de Castro Urdiales que dio lugar primero a la apertura de un vial general no previsto en el planeamiento y, después, a la construcción de 51 viviendas.

Según ha explicado, los expedientes «llegaban desde la Secretaría municipal con todos los informes favorables y, si no los tenían, no tenían que llegar». Además, ha destacado que «confiaba plenamente en el secretario». En este sentido, ha añadido que «los informes pivotaban en Secretaria» y era el secretario municipal quien le decía cuando tenía que ir al notario a firmar algún documento.

«Para mi era una doble seguridad que estuviera el secretario y el notario en una firma», ha destacado Muguruza, en relación al relato de la Fiscalía que apunta a que el alcalde y el secretario, junto con parte de los propietarios de los terrenos acudieron a una notaría y allí «plasman en un acto 'sui generis' notarial el compromiso de aprobar el instrumento de planeamiento y los sucesivos de gestión».

Para la Fiscalía este hecho no ofrece «duda alguna de la voluntad de actuar», prescindiendo de la norma y del cauce procedimental, una forma de actuar que Muguruza niega haber mantenido insistiendo en que «nunca» se aprobó nada que no contará con los preceptivos informes favorables.

En similares términos se han expresado el resto de los acusados que han testificado esta mañana, todos ellos miembros de las corporaciones municipales que presidieron sucesivamente Rufino Díaz Helguera, que ayer se acogió al derecho a no declarar, y Fernando Muguruza en los últimos años del siglo XX y primeros del XXI.

El primero en declarar en esta segunda jornada del juicio ha sido el exconcejal de Urbanismo entre 1999 y 2003 (año en el que accedió a la Alcaldía Muguruza), Joaquín Antuñano, que ha afirmado que su «único interés» era que los aprovechamientos urbanísticos se destinarán a construir viviendas de protección oficial, porque «las promotoras querían monetarizar los aprovechamientos y no ceder suelo».

Aunque, a preguntas de la fiscal, ha reconocido que sabía que la Comisión Regional de Urbanismo (CROTU) había determinado que para abrir un vial en estos terrenos, antes había que modificar el Plan General de Ordenación Urbana, Antuñano ha afirmado que cuando se aprobó el vial «se hizo siguiendo lo que decían los servicios técnicos y el secretario jurídico del Ayuntamiento».

«El secretario nunca nos dijo que lo que íbamos a aprobar fuera ilegal, ni se nos advirtió de que hubiera una irregularidad», ha afirmado Teresa Pérez Barreda, exconcejal de Cultura que, al igual que el resto de acusados que han declarado esta mañana, ha subrayado que en los plenos municipales votaban con el convencimiento de que «todo era legal».

Así, también los ex ediles Javier Zurbano, Pedro Olano, Jaime Díez Muro y Salvador Hierro, han coincidido en que carecían de conocimientos en materia de urbanismo, porque sus concejalías eran otras; y, además de confiar en el «buen hacer» de sus compañeros del equipo de gobierno, todo se aprobaba con los preceptivos informes favorables.