Santullán pide a la Audiencia que responda a su petición de nulidad del juicio de La Loma

En su escrito, al que ha tenido acceso este periódico, la Junta Vecinal de Santullán, que acusaba a 11 personas y reclamaba una indemnización de 144.000 euros por la invasión de dos caminos de la pedanía además de la demolición de 11 chalés que sí ha sido aceptada por la Sala, pide al tribunal, entre otras cuestiones, que responda a su petición de nulidad parcial del procedimiento.

«De la misma forma que la sentencia dictada ha reiterado y ampliado los pronunciamientos en relación a las cuestiones suscitadas como previas por las defensas, la sentencia omite pronunciarse sobre la posible nulidad advertida en nuestro escrito de 24 de enero de 2020».

En dicho escrito, Santullán solicitaba la nulidad parcial de las actuaciones o en su caso que se investigue por qué no se encontraban en la causa una serie de informes en los que se apoyó la fiscal Pilar Santamaría para la retirada de acusaciones a 39 de 45 implicados que había antes de comenzar el juicio. La Junta Vecinal apuntaba entonces que, a fin de realizar el interrogatorio del testigo emisor de estos informes (el letrado municipal Jose Antonio Gutiérrez) «por entender además que no responden a la realidad en los términos al menos en que recoge el Ministerio Público y en aras a la necesaria contradicción, está acreditada en Autos la vinculación y relación entre todos los sectores», solicitó a la Sala que estuvieran a su disposición los citados informes, «que no conseguíamos encontrar en la documentación de que disponemos». Para sorpresa de la abogada de Santullán, «el funcionario de la sala nos comunicó al final de la sesión (13 de enero) que los citados informes no se encuentran en la causa y por tanto no están a disposición ni de la Sala ni de las partes». Ahora, recuerda la letrada de Santullán que dichos informes «no se incorporaron a la causa hasta su presentación por la defensa de Rodríguez López el 17 de febrero, previa a las conclusiones definitivas».

Por otro lado, la acusación particular solicita a la Sala que corrija la afirmación: « ... su intervención (la de la Junta) en el proceso no ha culminado en condena alguna de los acusados a los que ésta imputó algún delito», puesto que es un «error evidente» ya que los tres condenados han sido acusados por Santullán. Otro de los «lapsus» detectados por la pedanía hace mención a cuando la Sala afirma que Muguruza «aprueba inicialmente el Plan Parcial el día 7 de noviembre de 2003», cuando quien lo aprobó fue la Junta de Gobierno Local de 7 de noviembre de 2003 «tal y como consta en las actuaciones». Además, la Junta pide al tribunal que haga mención a las «ilegalidades del Plan Parcial» a las que hacía referencia el auto de transformación y que han sido objeto de prueba en el plenario.