La oposición de Laredo urge un pleno para abordar el caso Tenis

Arenas, que se hace eco del último auto del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) en el que se advierte a la regidora que si no realoja a los vecinos antes del lunes será multada, solicita al equipo de gobierno (PSOE-PRC-SSPL) que informe a los ciudadanos de Laredo sin son ellos, a través de las arcas del Ayuntamiento de Laredo, quienes tienen que pagar los gastos derivados del derribo parcial del edificio, derivado de la ejecución de dicha sentencia o, por el contrario, son los propietarios del Tenis a quienes corresponde dicho pago, aunque lo adelante el Ayuntamiento de Laredo.

Además, el portavoz de UxL solicita información sobre cuáles son las actuaciones municipales realizadas desde el momento que se conformó la actual Corporación municipal (resoluciones, acuerdos, oficios, etc.) hasta ahora. «En el supuesto de que sean los propietarios del Edificio Tenis quienes deban afrontar y correr con los gastos definitivos de la ejecución de sentencia, rogamos que en dicho pleno nos informe sobre cuáles son los medios o mecanismos legales mediante los cuales el Ayuntamiento de Laredo prevé recuperar, con todas las garantías, el gasto que ocasione adelantar el dinero para la ejecución subsidiaria del derribo parcial».

En el escrito que ha dirigido a la alcaldesa pejina solicitando el pleno, Arenas recuerda que han transcurrido 27 años desde de aquel 27 de mayo de 1994, en que un alcalde de Laredo (el exsocialista Juan Ramón López Revuelta, ahora edil de Hacemos Laredo) fue condenado por prevaricación, por haber otorgado la licencia de primera ocupación al Edificio Tenis, a sabiendas de que era injusto. «Se vuelven a resucitar posibles responsabilidades penales vinculadas al retraso de la ejecución de sentencia de derribo parcial del edificio», dice.

El portavoz de UxL hace mención a una parte de la sentencia del Tribunal Supremo por la que se condenó a Revuelta y cuatro ediles, donde se recoge que «al aprobarse el ilegítimo exceso de construcción realizado mediante la concesión indebida de licencia de primera construcción, los acusados obraron a sabiendas de la injusticia de la resolución».