

Secciones
Servicios
Destacamos
La empresa Acciona ha iniciado los trabajos para retirar la tuneladora que quedó atascada en el subsuelo de la bahía de Santoña en diciembre ... de 2016 cuando se perforaba el subfluvial para conectar el tramo del colector interceptor general con Laredo. Con esta actuación, acata y ejecuta la sentencia que dictó hace año y medio el Juzgado de Primera Instancia número 89 de Madrid que, entre otros aspectos, condenó a la UTE Ascán-Acciona, adjudicataria de las obras por subcontrata, a retirar a su costa la tuneladora tras ser rechazada la demanda que presentó contra la entidad pública Tragsa.
El Ministerio para la Transición Ecológica, impulsor de esta obra, que supone un tramo clave para culminar el saneamiento de las Marismas de Santoña y especialmente de la comarca del Asón, «está trabajando actualmente para poder redactar un proyecto que desarrolle la solución seleccionada para el subfluvial con un trazado alternativo y aprovechando el pozo de ataque (ubicado en Santoñuca)».
En concreto, el Gobierno central reconoce el posible riesgo de continuar con las labores de perforación tal y como estaban previstas originariamente, y ha planteado la «necesidad de realizar la excavación de un primer tramo de túnel paralelo al actualmente ejecutado para, una vez superado el mismo, retomar el trazado primitivo y concluir en el mismo pozo de finalización ya previsto. Para ello, se ha iniciado el procedimiento administrativo correspondiente a la contratación de una asistencia técnica para la redacción del proyecto para el nuevo túnel». Así se lo hizo saber por escrito el Gobierno de España al senador regionalista, José Miguel Fernández Viadero, que fue la última autoridad política que se interesó oficialmente por la situación de esta obra en completa parálisis desde hace cuatro años.
Fernández Viadero cuestionó el pasado mes de mayo al Ejecutivo central por una fecha para la necesaria reanudación de estos trabajos, obteniendo como respuesta que «no es posible determinar el calendario de ejecución de las obras». Y es que el conflicto judicial que enfrenta a la UTE Ascán-Acciona y Tragsa está pendiente de nuevos capítulos, ya que ambas partes presentaron recurso de apelación contra la sentencia en Primera Instancia. El fallo, además de ordenar la retirada de la tuneladora, condenaba a la UTE a pagar a Tragsa 1,5 millones de euros por los sobrecostes directos e indirectos que tuvo que asumir ante las infracciones del contrato, además de 53.149 euros al mes hasta llegar a la extinción total del contrato que ata a ambas partes. La resolución del mismo obligará el Ministerio a una nueva adjudicación de las obras para poder culminar al proyecto.
Actualmente, se está pendiente de que la Audiencia Provincial de Madrid resuelva los recursos de apelación. No obstante, Acciona ha empezado a cumplir una de las partes condenatorias del fallo con la retirada de la tuneladora atascada bajo tierra con los consiguientes costes de mantenimiento y riesgos de contaminación ambiental. Previamente, presentó un proyecto para proceder a sacar del subsuelo toda la maquinaria. Desde Tragsa han mostrado al Juzgado su conformidad para que se lleve a cabo la ejecución de la sentencia.
Los trabajos de retirada han comenzado esta semana. El movimiento ha vuelto a la 'zona cero' de las obras, en el barrio de Santoñuca, donde se ha podido ver cómo los camiones se llevaban decenas de piezas de la tuneladora acumuladas, que no se llegaron a usar, así como buena parte de los materiales. Igualmente, los operarios han estado trabajando y trasladando tubos al punto del pozo de ataque.
El proyecto del subfluvial Santoña-Laredo arrancó a finales de 2015. El desarrollo de los trabajos ocasionó el malestar de los vecinos del entorno que denunciaron ruidos, vibraciones en sus casas y el continuo trasiego de camiones con escombros. La actuación contemplaba la construcción de un túnel de 1.444 metros de longitud y 3,40 metros de diámetro. Cuando apenas se habían horadado 275 metros, esta obra - calificada de interés general y con una inversión de 9,7 millones de euros - se paró en seco. Detrás había razones jurídicas, las demandas interpuestas entre las partes implicadas, y también razones técnicas, ya que la UTE tampoco logró una solución para el necesario reemplazo de los elementos de corte de la tuneladora para proseguir los trabajos de perforación.
¿Ya eres suscriptor/a? Inicia sesión
Publicidad
Publicidad
Te puede interesar
Publicidad
Publicidad
Esta funcionalidad es exclusiva para suscriptores.
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.