Igual: «La otra opción sobre el parking de El Sardinero es no hacer nada porque a la oposición le parece caro»

El acalorado debate surgió en una moción defendida por los socialistas, en la que exigían que el dinero que plantea destinarse a renovar este parking junto al campo del Racing se dirija a otras actuaciones de movilidad. Pero la propuesta no salió adelante y contó solo con el apoyo de los propios socialistas y del portavoz de IU-Podemos, Keruin Martínez. Antes de las votaciones y con el objetivo de finiquitar la discusión, la alcaldesa, Gema Igual, defendió la renovación del aparcamiento y expuso que solo había dos opciones, hacerlo y aprovechar el dinero de la subvención europea o «no hacer nada porque a la oposición le parece caro».

La propuesta que defendió el portavoz socialista, Daniel Fernández, planteaba concretamente redirigir el presupuesto previsto para ese aparcamiento a crear uno en La Marga o en Cajo, poner en marcha una nueva línea del TUS por la S-20 y elegir una ubicación para un recinto ferial que libere el parking de los Campos de Sport de las ocupaciones temporales por ferias y eventos. El PRC presentó una transaccional, «muy parecida» a la moción original, a juicio de Fernández, que los socialistas no aceptaron porque los regionalistas pedían que se crease un aparcamiento para residentes y trabajadores en las antiguas cocheras del TUS en Cajo y otro disuasorio en el subterráneo de La Marga. «Nosotros creemos que la solución es precisamente al revés».

Y aunque el debate debía centrarse en aprobar o no lo que proponía el PSOE, todos los grupos aprovecharon para preguntar –y criticar– el proyecto del aparcamiento de El Sardinero. También para pedir directamente a la alcaldesa que se echase atrás. «No hagan este parking, de verdad. Hágalo en Varadero, que le va a dar muchos votos, pero este no», le insistió el portavoz del PRC, Felipe Piña. Tanto Vox como IU-Podemos, pidieron detalles del proyecto. «Nos gustaría que desde el equipo gobierno se diera un poco de luz sobre la verdadera intención de este proyecto», pidió Laura Velasco (Vox). En la misma línea, Martínez (IU-Podemos), apuntó que «estaría bien que en este Pleno nos explicaran de forma clara de qué va el asunto. Hay contradicciones, la información es ambigua y difusa». Para Fernández, el resumen de la actuación es este: «Estamos hablando de gastar 4,2 millones para perder treinta plazas de aparcamiento».

Pero una vez llegó el turno de palabra del concejal de Movilidad, Agustín Navarro, soltó un largo discurso recordando las últimas actuaciones en materia de movilidad realizadas por el Ayuntamiento antes de centrarse en el motivo de la polémica. Según expuso –cuando finalmente habló del parking–, esta intervención no puede sustituirse por otra porque la subvención europea obtenida para renovarlo (que asume el 36% del coste) se encuentra dentro de un proyecto global y «no se pueden modificar las actuaciones incluidas en la solicitud inicial, ya que es el conjunto de actuaciones a las que se concede la ayuda. Y si se falla en una, se pierde todo».

La alcaldesa también quiso defender el aparcamiento del Sardinero y tomó la palabra después de Navarro para zanjar el asunto. «Antes de decir que las cosas son muy caras, vamos a dimensionar. Salen cuatro millones de euros, ¿es mucho? ¿Cómo es la superficie? 45.000 metros cuadrados, la zona este y oeste del campo del Racing. Es lo equivalente a 3,2 kilómetros de largo de una calle de 14 metros de ancho. Vamos a ver cuando hacemos una calle a cómo sale, pues parece que tampoco es exagerado. Que la oposición me diga qué partida presupuestaria, porque el proyecto lo han visto, es la que está disparada de precio. Quien entiende, ahí yo entiendo menos, dice que es acorde al mercado».

Y recalca que hay dos opciones: «Adecuar la zona, ordenarla y mejorarla con un coste de casi cuatro millones de euros para evitar que lleguen coches al centro y potenciar otros medios de transporte como la bici, ir a pie o en bus; y la otra opción, no hacer nada porque a la oposición le parece caro». En cuanto al precio por aparcar allí, para el que tienen «año y pico» para concretarlo hasta que terminen las obras, Igual asegura que «me he cansado de decir que los racinguistas y los padres de los alumnos de Agustinos no van a pagar. Pero prefieren no replicar lo que digo».

La del PSOE no ha sido la única moción del día centrada en los aparcamientos. El PRC defendió destinar más plazas a las motos y, en su caso, sí consiguió apoyo para sacarla adelante. Con los 'síes' de todos los grupos (y la abstención de Vox), se aprobó ampliar el número de aparcamientos reservados para motos, habilitar espacios para estos vehículos en los laterales de los pasos de peatones y localizar puntos en los que haya que reforzar la seguridad.

La rampa de Gamazo seguirá sin considerarse playa y, por tanto, tampoco será de esparcimiento canino. La moción de los socialistas que así lo pedía no salió adelante y la concejala de Medio Ambiente, Margarita Rojo, recordó que en el nuevo contrato de mantenimiento de playas (que entrará en vigor en octubre) ya está recogida la posibilidad de que haya una zona exclusiva para estos animales en alguna de las playas de la ciudad, pero que aún no se ha concretado en cuál. El PRC presentó una transaccional a la moción pidiendo que, en lugar de elegir ya la playa que destinará una parte al esparcimiento canino, se hiciera un estudio previo realizado por expertos, como veterinarios. Una propuesta que el PSOE rechazó y que su portavoz, Daniel Fernández, tildó de falta de «valentía». Esta moción, como la de los aparcamientos, estuvo marcada por la falta de consenso entre los grupos y por un curioso lenguaje inclusivo hacia los canes, a los que el regionalista Felipe Piña se refería constantemente como «perros y perras».

Una de las razones por las que Piña no veía claro la propuesta era la siguiente: «¿Qué es eso de una playa solo para perros? Si llevamos toda la vida bañándonos aquí. Porque claro, el señor Fernández dice que al que no le guste que se vaya a Los Peligros, pues tampoco me parece sensato». Una acusación que no gustó al socialista, que aprovechó su turno de palabra para responderle: «Claro que no. Lo que decimos, señor Piña, y es muy fácil de entender, es que en esa playa sabrán los vecinos, si hay voluntad en este Ayuntamiento, que están permitidos los perros. Y por lo tanto, si van a bañarse a esa playa o si van a tomar el sol, sabrán que los perros están permitidos. Eso no prohíbe absolutamente nada».

Para poner fin a la discusión, Rojo expuso que ya «está todo organizado para que haya una zona de perros. Pero también les adelanto que no vamos a ser ninguno de los que estamos aquí, ni ustedes ni yo, quien decida dónde va a estar esa playa de perros». Así, defendió que «lo más oportuno» es que sean las personas que tienen mascotas, mediante una consulta pública, quienes decidan cuál es la mejor zona. «Y repito, sí, tendremos una playa de perros adecuada y cumpliendo todos los requisitos». También respondió, a la petición del PSOE de poner duchas y lavapiés, que esta zona desaparece durante la pleamar, por lo que no ve factible instalar esos elementos.