Viejas obras pudieron contribuir al desplome parcial de la calle del Sol

El expediente sancionador no acaba de hacer suya esta tesis porque esas obras se abordaron hace años y la supuesta responsabilidad ya estaría prescrita, según especificó la técnico municipal que ha llevado el peso de la investigación.

Como es sabido, el procedimiento cuyo contenido se conoció esta semana propone la sanción máxima de la Ley del Suelo de Cantabria para Dos Imanes Producciones (promotor del proyecto), para Pedro Martínez (de la consultora Tainsa como director de los trabajos) y para Millán IC Multiservicios, el contratista. Los tres habrán de responder por los daños a los propietarios y restituir el bloque a su estado original. Se les multará con 15.000 euros a cada uno y perderán el derecho de contratar con el Ayuntamiento de Santander durante cuatro años. Además, tendrán que indemnizar al Consistorio por los gastos ocasionados.

El expediente no está cerrado y el trío de señalados tiene de plazo hasta el 2 de abril para alegar tras lo cual se emitirán unas nuevas conclusiones. El expediente sancionador definitivo tendrá que ser aprobado por la Corporación en sesión plenaria.

El informe, que ha tardado siete meses en estar listo, especifica que el edificio se vino abajo parcialmente «debido a la reforma», de modo que «si esta no se hubiera ejecutado, no se habría caído». Calonge, sin embargo, pone en duda esta idea al señalar que el derrumbe «no se debe a una única actuación sobre su estructura, sino a la suma de varias». Los trabajos en el local en cuestión fueron una causa, si bien la intervención sobre un machón (un pilar) de apoyo de terrazas y a una reducción de su sección en la planta baja (actuación promovida por otros propietarios) y la apertura de un hueco en un pilar de la fachada Este en el piso primero izquierda para colocar una caja de registro de 50 por 30 centímetros también ha de ser tenida en cuenta. Esta última operación habría producido un aumento en las tensiones en el pilar y el desvío de las cargas provenientes de las planta superiores hacia los cierres de las ventanas de la planta baja.

Ambas acciones «provocaron la disminución de los coeficientes de seguridad de la estructura, pese a lo cual el edificio permaneció en pie, aunque con fisuras en la fachada Este que hacían ver que estaba debilitada».

A estas intervenciones añade decisiones tomadas durante la reforma de Dos Imanes Producciones: la reapertura de los huecos de ventanas existentes en origen, que generaron un nuevo desvío de cargas y, a la vez, el aumento del esfuerzo en los pilares. Finalmente, contribuyeron la excavación del nivel de solera del local y la eliminación del muro de separación entre avances, que llevó a la inestabilidad a los muros de carga de las fachadas Norte y Oeste. Este reparto de la culpa en dos etapas bien distintas (primero vecinos y luego reforma del Máster) fue asumido por los técnicos municipales, que consideran este relato «ajustado a la realidad».

Muy al contrario, el Servicio de Extinción de Incendios (los bomberos municipales) no comparte el planteamiento de que haya que responsabilizar a los propietarios. El derrumbe, dicen los bomberos, «se produce por el colapso del muro Oeste en la planta baja, consecuencia de las obras del local, con independencia de que sobre el edificio se hubieran realizado otra serie de intervenciones con anterioridad».

A sus ojos, la instalación de una caja de registro en la fachada, realizada hace un mínimo de seis años, tampoco habría generado ningún tipo de patología en el interior del edificio. Ni el técnico disonante justifica, en su opinión, en qué basa la suposición de las graves consecuencias que tuvo sobre la estructura del edificio la reducción de la sección en la planta baja del pilar de apoyo de las terrazas.

Con la visión de los bomberos, son tres las versiones que atribuyen la culpa del siniestro a la reforma de Dos Imanes Producciones de forma directa y en exclusiva ya que los informes del arquitecto Javier Fernández-Cotero (que hizo un peritaje encargado por los vecinos) y una consultora de ingeniería (también contratada por la comunidad de propietarios) coinciden con el Servicio de Extinción de Incendios.

Javier Fernández-Cotero alude a varios daños muy concretos ejecutados contra la solera existente, la apertura de huecos de ventana «mal ejecutados» y «la apertura incontrolada de rozas por todos los paramentos del local que debilitaron los machones de descarga, generando grietas y fisuras» para esclarecer lo que ocurrió. Al tiempo, cuestiona que se eliminara el tabique maestro que separaba los avances de la fachada Oeste y que servían de contrafuerte al muro posterior y de apoyo a la losa del callejón. Este profesional remarcó que el Ayuntamiento hizo «caso omiso» de las advertencias de proseguir con la inadecuada ejecución de las obras por el daño que se estaban produciendo.

Por último, la crónica de Ingeniería Landabe es especialmente dura con los técnicos encargados de vigilar la construcción que estaba en marcha. Tras señalar un conjunto de cinco acciones que los tres responsables llevaron a cabo «sin licencia, ni proyecto, ni cálculo estructural alguno que soporte» los pasos dados, este equipo señala que no había ni «una dirección técnica adecuada».

La consultora apunta también a la «dejación de funciones de los técnicos intervinientes que, ante la aparición de patologías estructurales, en lugar de proponer un refuerzo y una reparación, hacen caso omiso y continúan adelante con unas obras que debilitan cada vez más la estructura del edificio».