Sniace pierde el pleito por la expropiación de terrenos para la rotonda de Ganzo

Para Sniace, la resolución del Jurado adolecía de falta de motivación al remitir al informe del vocal técnico, que «coincide con el informe de valoración de la hoja de aprecio municipal, por lo que adolecería de imparcialidad, objetividad e independencia para gozar de presunción de acierto sin que pueda ser subsanado por el informe posterior en cuanto arroja una cifra inferior». Por ello, la compañía invocó quiebra de la presunción de acierto, citando diversa jurisprudencia sobre el hecho de no poder predicar el alejamiento de los intereses en juego en tales casos.

En segundo lugar, afirmaba la ausencia de motivación suficiente e insuficiencia del valor estimado. Aún cuando el método empleado en ambas hojas de aprecio es el previsto en el Reglamento, cuestionaba los valores considerados. En concreto, consideraba que los valores de venta y construcción carecían de motivación, hecho que «el propio informe posterior del vocal evidenciaría, el cual no suple la inicial falta de motivación al ser posterior y de valor inferior».

En tercer lugar, Sniace esgrimía que procedía considerar el informe de un arquitecto que acompañaba el recurso por «considerar valores de mercado y construcción más ajustados al mercado y reales, arrojando un total de 63.175 euros».

La Abogacía del Estado apeló especialmente a la presunción de acierto de las resoluciones del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, por la especial naturaleza del Jurado, pericial y cuasi-jurisdiccional, así como por la competencia, preparación, pericia, especialización, capacidad técnica y jurídica de sus miembros, «imparciales y objetivos en su actividad, por lo que la carga de la prueba pesa sobre la actora».

El Ayuntamiento, codemandado, asumió la oposición de la Abogacía del Estado añadiendo el hecho de que «no se rompe la independencia del Jurado por la presencia del vocal técnico». En cuanto a la ausencia de motivación suficiente, siempre necesaria en las resoluciones del Jurado en cuanto expresa los criterios de valoración que sigue, entendía que era suficiente con que ésta fuese suscinta «siempre que permita al interesado conocer las razones de la decisión como es el caso». Finalmente, el Consistorio combatió los valores de la pericial de Sniace incorporada vía recurso de reposición y practicada por un perito técnico, no superior, «sin justificar los valores que aplica ni los criterios para fijar el valor de repercusión».

Tras rechazar todos los argumentos esgrimidos por Sniace, el Tribunal resume su postura: «En el mismo momento en que se aporta la pericial de parte se elabora informe que justifica motivada y sobradamente los parámetros considerados, siendo esta valoración final avalada por la pericial judicial practicada en autos, que incluso concluye un valor inferior al otorgado por el Jurado». «Y en cuanto a las conclusiones -añade-, ni es el cauce para la realización de una pericial paralela por el letrado sin soporte probatorio, ni justifica la razón por la cual debe reducirse el coste de construcción mediante argumento no articulado previamente».

Según el TSJC, la composición del Jurado cumplió con la normativa aplicable al formar parte del mismo como vocal técnico el arquitecto municipal. En cuanto a la falta de motivación de la resolución del Jurado, también lo deja claro: «No solo la primera resolución resultaba suficiente a los efectos del recurso, sino que, precisamente acompañado éste de informe, en el mismo trámite se amplía la valoración del vocal técnico, que de hecho desmonta los parámetros ofrecidos en la pericial de parte».