El VAR quita dos puntos al Racing

Benavídez entra con gran dureza a Fausto Tienza en el centro del campo. Moreno señala falta y le amonesta mientras los futbolistas del Racing piden la roja. El VAR puede intervenir (ya cambió el color de una tarjeta a Pombo este mismo año), pero no lo hace. La jugada ni se somete a revisión para despejar dudas, Íñigo Vicente ve una tarjeta amarilla por protestar y Benavídez es sustituido al descanso.

Córner a favor del Racing. Íñigo Vicente pone el balón en juego, Eneko Satrústegui cabecea con autoridad en el área para batir a Sivera. Moreno Aragón concede el tanto, pero inmediatamente después recibe un aviso desde la sala del VAR. Revisa las imágenes y en el minuto 55 anula el tanto por presunta falta del lateral verdiblanco sobre Javi López. Interpretable, pero extremadamente rigurosa. Una jugada en la que lo habitual es conceder gol, pero aún así decide señalar falta. Interpretación que será más difícil de defender cuando en un empujón similar sobre el propio Satrústegui en el área alavesista no señale penalti. Antes de ese momento, ya la mayor parte de los especialistas consideran que ha sido un error anular el tanto. La conclusión, según el reglamento, que queda a criterio arbitral, que puede considerar forcejeo o empujón.

Es la jugada más clara. Difícil de apreciar y virtualmente imposible sin VAR, pero el tanto, como reconocía el propio Arturo, es ilegal por mano involuntaria. De nuevo Íñigo Vicente centra en profundidad para el desmarcado Arturo Molina. Arroyo trata de despejar con la bota y parece que toca el balón, aunque la imagen no es clara.

El esférico llega al cuerpo de Arturo, que trata de retirar la mano pero ve cómo le golpea de forma fortuita. Después supera a Sivera y marca. De nuevo, Moreno concede el tanto y de nuevo le avisa el VAR. Revisa la jugada y en el 83 lo anula por mano. En este caso el reglamento, que ha cambiado en infinidad de ocasiones en los últimos tiempos, señala que incluso en caso de mano involuntaria, si termina en tanto el árbitro puede interpretar que se ha perjudicado al rival y anularlo. Ya ocurrió la temporada pasada, cuando se anuló un tanto a Marcos Alonso, que entonces jugaba en el Chelsea, en un partido de Liga de Campeones frente al Real Madrid. Coincidencia general en que puede anularse el tanto y más debate sobre si debió intervenir el VAR, máxime cuando no lo iba a hacer después. En segunda jugada no hubiera sido un tanto anulado, pero según la International Board, al producirse el gol con inmediatez de la mano y sacarse provecho, se anula el tanto. Como curiosidad, de haber salido a córner, lo correcto, según la nueva normativa, era señalarlo.

Minuto 92. El partido está caliente. Eneko Satrústegui se queja de cómo Laguardia le agarra antes de sacarse el córner. Moreno advierte al alavesista. Los verdiblancos, visto el nivel de rigurosidad en el criterio, buscan el penalti. Se pone el balón en juego y Eneko Satrústegui recibe un empujón del propio Laguardia muy similar al que provocó que le anularan un gol. Cae al suelo. El colegiado deja seguir el juego, el VAR no interviene y enseña tarjeta amarilla al lateral. Una jugada muy frecuente en el área. Pero empleando exactamente el mismo criterio que en la anulación del primer tanto, aquello era penalti. No se señala. En una jugada similar, pero en el otro área, lo que antes había sido un empujón, ahora era un forcejeo. Una ley no escrita del fútbol explica que es mucho más sencillo señalar una falta en ataque que un penalti. Pero el criterio no fue el mismo. Ni a la hora de intervenir o no el videoarbitraje ni en la interpretación sobre el césped. Al final del partido Laguardia defendía que el VAR está para «impartir justicia», pero preguntado por su penalti, respondía: «Bueno, esto es fútbol».