El padre del joven de Colindres: «El acusado ha contratado un sicario para matarme emocionalmente»

El padre de la víctima cree que no todo vale a la hora de defender a un acusado y que «tiene que haber unos límites dentro de la profesión de abogado». «¿Tengo que darle las gracias al acusado por no haber degollado a mi hijo como un cordero?», planteó un padre para el que ya ha sido muy duro tener que escuchar todo tipo de «excusas» por parte de la defensa durante el juicio. «Para la defensa la culpa es de mi hijo por arrimarse a un chaval con navaja o de los sanitarios por no hacer bien su trabajo. El que no tiene la culpa al final es el que acuchilló a mi hijo», ironiza.

En las conclusiones finales, la Fiscalía reiteró su petición de 22 años de prisión para Jorge Cervantes por un delito de asesinato, un individuo que «no ha reconocido nada» y cuya hipotética defensa en el uso de la navaja «no ha quedado acreditada». Tampoco ve comprobado que el presunto asesino hubiera «bebido mucho o consumido drogas» o que sea inimputable por alteración psíquica.«Los testigos vieron a Mario correr, huir; al acusado ir detrás con el arma en la mano y con la intención de darle muerte. El acusado mató a Mario, de eso no cabe duda, y fue con alevosía y de forma sorpresiva, sin posibilidad de defenderse», expuso en su última intervención ante el jurado popular.

También corroboró que «no hay duda» que lo que causó la muerte de Mario fue la navaja que seccionó la arteria pulmonar, y descartó los atenuantes de confesión y reparación del daño.

De su lado, el letrado de la familia de Mario Fuentes insistió en el mensaje del primer día: «No buscamos venganza, buscamos un juicio justo». El abogado afeó el intento de la defensa de culpabilizar a la víctima y recordó que «nadie ha dicho» que Mario agrediera previamente a Jorge y que los forenses no vieron signos de pelea previa en la autopsia.

En su exposición final, se centró en la agresión y cómo Jorge «clavó con fuerza» y no para atemorizar «si no para matar» el cuchillo a Mario. «No tuvo ocasión de defenderse, no pudo», sentenció. También se refirió al arma del crimen que fue exhibida en numerosas ocasiones por el presunto asesino. «Quería intimidar, deliberadamente; sacó la navaja, deliberadamente. No creo que fuera a recoger setas aquella tarde». También destacó la «exquisita» asistencia sanitaria y que la muerte de Mario «era inevitable» tras un ataque que le rompió tejidos, una costilla, perforó el pulmón y llegó a la arteria. «Eso solo lo hace alguien que quiera matar».

La defensa rechazó que se aplique a su cliente la ley del talión: «¿Queremos vida por vida o queremos derechos humanos?». Una reflexión que también molestó al padre de la víctima.

El abogado del acusado califica los hechos como «una mera actuación lesiva sin prever la muerte» y descartaba el asesinato u homicidio, atendiendo en todo caso a un «homicidio imprudente» porque del gesto de su cliente –clavar una navaja– no se puede desprender una muerte. En su búsqueda de culpables, la defensa se dirigió incluso a la víctima por no prever que su cliente, Jorge Cervantes, en ese momento estaba «extremadamente loco», por un supuesto consumo de alcohol y drogas. También criticó la actuación de los sanitarios

El lunes se conocerá el veredicto del jurado.