Sanidad cierra dos semanas el ocio nocturno en los núcleos más afectados para atajar los brotes

En la resolución publicada en el BOC, Sanidad acuerda no autorizar la apertura de los locales de ocio nocturno, en los que incluye «las discotecas, salas de fiestas y de baile con espectáculos, los pubs, whiskerías y locales asimilados», en aquellos municipios con la incidencia de covid más elevada (remite al apartado 17.5 de la resolución del 11 de mayo para aclarar este punto). Pero después de tantos vaivenes y actualizaciones de la normativa, a partir del mismo documento los hosteleros entienden que la medida únicamente afectaría «a las discotecas». Así que la controversia está nuevamente servida.

Ante el «incremento exponencial» de contagios, concentrados en los sectores de población más joven, Sanidad ya había avanzado un posible cierre del ocio nocturno si la tendencia no se revertía. Y ayer dio las cifras. De los 57 brotes activos que hay en estos momentos, 17 están vinculados a este tipo de establecimientos. «Además, de los 736 positivos vinculados a esos brotes, el 61%, 450, tienen origen en esos locales», concretó. «El objetivo de la medida es contener la expansión del virus, frenar la tendencia creciente en todos los indicadores epidemiológicos y reducir la pandemia», dijo. Desde la Dirección General de Salud Pública apuntaron que «la mayoría de brotes de los establecimientos de ocio nocturno superan la media de 6,7 infectados cada uno, alcanzado 180 el de mayor tamaño. Además, de los 3.457 contactos estrechos estudiados, 2.525 tienen vinculación directa con estos locales».

La decisión del cierre, a escasas horas de ser efectiva, disgustó al gremio de hosteleros, que consideró que la prohibición de abrir durante las próximas dos semanas –que se podrán prorrogar en función del riesgo epidemiológico– sólo afecta a las discotecas. «Los bares especiales, pubs o whiskerías pueden desarrollar su actividad en las mismas condiciones que las cafeterías o bares, según la disposición adicional única de la Ley 7/2020, lo que implica que su horario de cierre se extiende hasta las 3 de la madrugada», argumentó el colectivo apoyándose en sus servicios jurídicos. Sin embargo, Sanidad consideró que no hay duda del alcance de la medida, refiriéndose «al apartado B-9 del Anexo de la Ley 3/2017, de 5 de abril, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas de Cantabria», según el cual el cierre es aplicable al resto de negocios del ocio nocturno. La medida afecta a algunos de los municipios con más población de la comunidad y con la incidencia más elevada, ya que en el nivel 2 de riesgo se encuentran, además de Santander, Torrelavega y Castro, también Camargo, Piélagos, El Astillero, Laredo, Bezana o Santoña.

La nueva restricción adoptada por la Consejería –la quinta horaria desde el 9 de mayo– se publicó horas después de que se notificara el auto de la Sala de lo Contencioso-Admnistrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC), en el que ratificaba la limitación horaria a las tres de la madrugada, al rechazar la medida cautelar de anulación planteada por la Asociación Empresarial de Hostelería de Cantabria (AEHC).

Tras las últimas resoluciones favorables a los hosteleros, entre otras razones por la tendencia positiva de la pandemia en Cantabria, dos de los tres magistrados de la Sala (hubo un voto particular de Paz Hidalgo) entendieron en esta ocasión que «prevalece la salud pública sobre los valores particulares que entran en colisión». Una conclusión idéntica a la que llegaron en las primeras resoluciones sobre estas restricciones, cuando la situación epidemiológica era peor. «En asuntos precedentes que versaron sobre medidas de lucha contra el covid, hemos apreciado que la naturaleza de la medida que se impugnaba tenía un claro potencial perjudicial para dicho sector de actividad, lo que nos permitía entrar en la ponderación de los intereses. Pero no se debe pasar por alto que la medida en relación con la cual hicimos esa consideración era el cierre del interior de los bares y establecimientos de hostelería; la cual es más restrictiva que la limitación horaria hasta las 03.00 horas o, cuando menos, la restringe de modo diferente».

Teniendo en cuenta esta diferencia, la Sala entiende que es relevante el dato de la incidencia de la medida de limitación de horario en la rentabilidad de la actividad. «Y este dato lo ha de facilitar el recurrente. No se trata de exigir un detallado estudio al respecto, pero sí, al menos, una explicación general centrada en la relación limitación horaria-minoración económica-sostenibilidad de la actividad».

«Velar por la salud»

Tras reconocer que «es cierta» la afirmación de la hostelería sobre la menor presión asistencial hospitalaria que en la actualidad experimenta el SCS, el Tribunal hace mención a las conclusiones de los expertos y dice que la Dirección General de Salud Pública pone de manifiesto que «la incidencia del covid durante estos últimos días ha ido en aumento, que lo relaciona con el ocio nocturno y que las personas más jóvenes que resultan contagiadas conduce a la adopción de medidas tendentes a disminuir esos contactos en esos espacios y contener la expansión del virus».

Así, según concluye, la adopción de la medida sanitaria tiene como fin el «interés general de velar por la protección de la salud pública, frente al de los 25 establecimientos que razonablemente invocan el derecho al trabajo, a la libertad de empresa, así como los perjuicios de todo tipo –no solamente económicos– que arrastran estas limitaciones».

La Sala apunta, además, que el hecho de que la medida de limitación horaria aparezca en la Orden de 9 de junio de 2021 «no es elemento decisivo». «Tampoco, aunque relevante, es decisiva la graduación de los niveles de alerta que dependen de varios factores, entre ellos la presión hospitalaria. Y, desde luego, no es factor que juegue a favor de la adopción de la medida cautelar (anular la restricción) el hecho de que se haya flexibilizado el uso de la mascarilla ni, tampoco, el avance en la vacunación».

Ante esto, el TSJC entiende que el «principio de precaución» tiene una función relevante. «Tenemos que considerar que cuando el contagio se incrementa, aunque por la concurrencia de otras circunstancias ello no conduzca, en el momento actual, a ingresos hospitalarios, se ha de actuar sobre el factor que se presume la principal fuente de riesgo, con medidas adecuadas y razonables».