Llàtzer Moix: «La arquitectura del futuro debería contribuir a luchar contra los problemas urgentes»

–¿Ha muerto la arquitectura espectáculo?

–No. No todos los países están en el mismo grado de desarrollo cultural o de necesidades económicas y es posible que en algunos lugares se aprecie, del mismo modo que en otras partes del mundo se ha limitado. Hay que entender, si nos centramos en los países occidentales, que el momento de éxito, también reflejado en el palmarés del Premio, de ese tipo de arquitectura coincide con un momento de bonanza económica en el que parece que todo es posible. Por lo tanto está más asociado a esa etapa de lo que pueda estarlo a la actualidad. Aunque también es verdad que si nos vamos a los Emiratos o a países de extremo oriente, todavía se aprecia como se apreciaba aquí hace veinte años.

–¿Una ciudad en Occidente que no tenga un edificio icónico es menos ciudad?

–Durante un tiempo se creyó eso. Y recuerdo en un libro anterior en el que hablaba de Calatrava que contaba unas declaraciones del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, que al presentar el proyecto para la columna aquella de Plaza de Castilla, que no dejaba de ser un ornato público sin función real aparente, pues él la presentó diciendo que la ausencia de un Calatrava en Madrid era una herida que había que sanar. Ese era la actitud de algunas autoridades públicas ante la oferta de la arquitectura icónica. Ahora en España sería difícil encontrar un alcalde que repitiera esa declaración.

–¿Es posible hacer una arquitectura humanista?

–El humanismo tal y como lo entendemos tradicionalmente tiene un componente intelectual. Decimos que es un humanista de alguien que tiene una cultura literaria, filosófica y artística muy amplia y que vive acorde con estos conocimientos que, además, le den fuerza como para tener una aproximación al género humano de cierta calidad. La función primigenia de los arquitectos es proporcionar abrigo respecto a las inclemencias de la naturaleza. Es decir, que es un trabajo con un componente más funcional y con unos elementos más técnicos. Es verdad que si el arquitecto reúne además de esas habilidades técnicas y profesionales una formación cultural importante, probablemente mejorará su arquitectura porque no perseguirá exclusivamente el darle una función inmediata, la que todos conocemos, sino que además intentará que su obra mejore la ciudad, se integre en una tradición cultural y que incluso intente estimular cierta vida espiritual a sus usuarios. Esto parece mucho pedir, pero hay algunos que se lo proponen. Esto queda muy resaltado cuando lo comparamos con la arquitectura más adocenada que constituye la inmensa mayoría de lo que se construye actualmente.

–¿De esta radiografía se puede augurar cuál va a ser la arquitectura del futuro?

–Dado ese criterio en constante transformación del jurado, se nos dice que estamos ante retos inaplazables y que la arquitectura tiene mucho que decir y que, por tanto, una arquitectura responsable y consciente de esas urgencias tiene que ser como la que representan algunos de estos entrevistados, particularmente los dos últimos: Una arquitectura necesaria. No me puedo atrever a vaticinar si realmente será la que se impondrá pero desde luego es la más necesaria. Entre otras cosas porque uno de los problemas serios a los que se enfrenta la Humanidad es el de las migraciones, tanto el de las pateras como el que va desde el ámbito rural al urbano, y a esas personas hay que darles vivienda.Y se cuentan por decenas de millones y van a más. Si no lo haces tienes un problema social muy grande y si lo haces, un problema ambiental. La construcción es una de las mayores responsables de los ataques al medio ambiente, el efecto invernadero, la pérdida de energía... Resumiendo la arquitectura del futuro debería contribuir en la manera de lo posible a luchar contra esos problemas urgentes.

–¿Cuál es su opinión sobre Renzo Piano, y por qué no se menciona el Centro Botín en el libro?

–Algunos de estos autores han hecho centenares de obras. Yo estaba más interesado en los orígenes de cada uno de los autores y cómo influyen en el desarrollo de las trayectorias profesionales y en el estilo arquitectónico o en la preocupación arquitectónica que se traduce en su obra. En el caso de Piano, tiene obras, en su mayoría anteriores al Botín, de una repercusión internacional probablemente superior. Piano me parece uno de los mejores arquitectos de los que salen en el libro y el que quizás haya llevado más adelante ese desarrollo partiendo de un núcleo familiar de constructores convencionales; pues ha dado un desarrollo a la invención de herramientas y a la definición de nuevos sistemas constructivos... que realmente le sitúan en el grupo de cabeza. Respecto a la obra de Santander, me consta que despertó cierta animadversión en su fase proyectual, más que nada por el emplazamiento, pero la obra en sí misma es hermosa y funciona adecuadamente para el programa para la que fue creada.