IBS insta al juez a adjudicarle de «forma inmediata» los activos del perímetro forestal de Sniace

En un escrito reciente, IBS insta al juez a adjudicarle de «forma inmediata» este lote, por el que ofertó ocho millones de euros en abril, a la par que acusa a Ence de «mala fe» en su comportamiento en el procedimiento, en el que se personó después de que los administradores concursales propusieran vender estos activos a la firma vasca y solicitó la anulación de las propuestas recibidas, así como un nuevo plazo de seis meses para pujar, aduciendo que el plan de liquidación no había tenido la publicidad suficiente. Por el camino, había presentado una oferta alternativa por 9,2 millones, condicionada a que los activos se encontraran en las condiciones detalladas en 2020. En caso contrario, se reservaba el derecho a reducir la cantidad que pagaría.

IBS tilda esta pretensión de «estrafalaria» y advierte de que en caso de que el Juzgado la aceptara «se estarían generando unos gravísimos perjuicios a la masa y por tanto a los acreedores, como a mi principal», señala en su escrito, consultado por El Diario.

La interesada, que concurrió por este lote junto a la cántabra Globaliste -esta última sólo ofreció 1,32 millones-, recuerda que «existe inmovilizado por parte de mi representada una cantidad superior a los ocho millones de euros, a la espera de poder otorgar la escritura de venta».

A partir de aquí, más reproches. «No es admisible dilatar el procedimiento de venta sin justa causa, dado el grave perjuicio que está suponiendo al no poder destinar mi representada la cantidad inmovilizada a otros fines. Tampoco podemos orillar que desde el momento en el que recibió el correo electrónico de la administración concursal comunicando la adjudicación, comenzó a realizar visitas a todos los emplazamientos en donde la concursada tiene en la actualidad consorcios, habiendo mantenido numerosas reuniones con los distintos ayuntamientos y entidades de cara a continuar con la actividad».

IBS repasa las diferentes noticias en medios de comunicación respecto al plan de liquidación y colige que Ence «ha tenido un trato más que preferente por parte de la administración concursal».

Como corolario, una reflexión. En caso de un nuevo plazo para ofertar «es muy factible» que IBS retirara su oferta «ante la dilación en el procedimiento e igualmente es muy factible que, ante las condiciones de Ence, esta finalmente formule una oferta a la baja». Consecuentemente, «ante el evidente perjuicio que supondría para la masa, ¿quién respondería de estos daños?». En paralelo, «¿quién responderá de los daños sufridos» por IBS? La respuesta, próximamente en el Juzgado.