Los administradores concursales definen el Racing Primavera como «un proyecto absolutamente desastroso»

Se han referido a los dos informes que emitieron durante su estancia en el Racing en 2011 y 2012, y en el que calificaron el concurso culpable en la persona de Francisco Pernía y de Ahsan Alí Syed, pero no del resto de su directiva: «El Racing estaba en causa de disolución seguro a partir aproximadamente de 2009, o incluso antes. Eso desde el punto de vista concursal no significaría necesariamente el concurso».

A pregunta del fiscal han confirmado que Pernía tenía un poder ejecutivo «absoluto» en el club, y que a su llegada al Racing sus personas de contacto fueron el hasta entonces presidente y su director general, Roberto Bedoya.

«En el Racing había unos ingresos recurrentes de televisión, socios y entradas y unos gastos bastante fáciles de presupuestar. Tenía un déficit que planteaba cubrir con traspasos, pero esos presupuestos estaban confiados a que se produjese ese traspaso, y si no se producía había un déficit». Señalaba así el funcionamiento contable del Racing, algo que ha sido frecuente en equipos de fútbol. Y es que, como el propio Asenjo precisaba, «son empresas muy particulares y con mucha presión social».

En cuanto a los gastos de representación, en los que se puede incluir el coche de lujo del presidente, señaló que en su informe de calificación se hizo «referencia a gastos excesivos de representación», pero acotó que «no fueron la causa del concurso, o lo fueron de forma muy menor», matizaba después quien fue uno de los tres administradores concursales del Racing.

Pese a que los hechos que se juzgan son anteriores a su llegada, el propio administrador explicaba el motivo de su declaración: «Nosotros llegamos en julio de 2011 y el Racing Primavera empezó en julio de 2007, pero en nuestra labor es fijarnos también en lo que ocurrió antes del concurso, y una de las operaciones que seguimos fue la del Racing Primavera».

De hecho, en la vista se hizo referencia al informe redactado tras su estancia en el Racing en 2011 y 2012, y en el que pidieron la calificación del concurso como culpable en la persona de Francisco Pernía y de Ahsan Alí Syed, pero no del resto de su directiva. Posteriormente el Juzgado de Primera Instancia lo calificó fortuito, Fiscalía recurrió ante la Audiencia, que lo declaró parcialmente culpable e hizo responsable a Ahsan Alí Syed y la Western Gulf Advisory, pero no a Pernía, como recordó la abogada defensora de Iñaqui Urquijo y Juan Vergara en estrategia conjunta con la letrada de Pernía. Eso sí: aquella sentencia ponía el foco en la redacción del informe al señalar que «las diez actuaciones imputadas al señor Pernía podrían ser fuente de otro tipo de responsabilidades, pero no pueden sustentar la calificación culpable tal y como fueron formulados, al faltar la exposición justificada de su vinculación la insolvencia».

«Llegamos a la conclusión de que se había gastado un millón de euros en dos años y no había nada, o muy poquito, y que nadie sabía nada. Llegamos a la conclusión de que fueron gastos excesivos, no justificados y sin compensación en una inversión mal ejecutada. Para nosotros fue un proyecto absolutamente desastroso».

En cuanto a la indemnización de José Campos, Ruiz Asenjo se ha mostrado contundente: «Sobre eso no había nada, ningún contrato. Y aún así se paga una indemnización de 100.000 euros. Y se dice que es una controversia por rescisión de un contrato profesional -no laboral- que además no existía. Nos pareció un gasto desproporcionado y no justificado».

Del mismo modo categórico se ha manifestado respecto a los alrededor de 80.000 euros pagados por el coche del presidente: «Era un Audi A8, un coche de lujo que se compró a cuatro años cuando había un acuerdo con un concesionario por el que se cedían coches». Además, ha explicado que a su llegada «inmovilizamos el coche» antes de su devolución al concesionario, que a su vez era la financiera.

«Nunca vi ninguna factura de los pagos que se hacían a Brasil», ha señalado Asenjo a pregunta de la acusación particular, en concreto de Manolo Higuera. «Había sido un proyecto mal llevado y mal gestionado; un derroche», ha insistido. Acotó, eso sí, que no habían podido precisar que se tratara de un modo de distraer dinero, sino un modo de gestión «desastroso».

Y es que, siempre según su declaración, a los administradores les faltaron muchos datos al respecto. «Nosotros la sociedad brasileña ni la conocíamos», ha admitido Asenjo antes de aclarar que sí conocieron los pagos a través de la contabilidad de Sports Rent Consulting, de modo que conocían los conceptos sobre los que se habían justificado los pagos.

Sin embargo, Javier Noriega, letrado del Racing en el proceso y con turno de preguntas tras el de Higuera, recordó que en la vista sobre el concurso se manifestó que había «archivadores enteros del Racing Primavera». Unos documentos a los que los administradores, han insistido, no tuvieron acceso. «Nunca lo vimos, nadie nos dijo que existiera. ¿Que pudiera existir en un cuarto, puede ser, pero sería en un cuarto muy raro; nunca nos ocultaron nada», ha añadido Asenjo.

El juicio quedará en principio visto para sentencia el miércoles, si bien está reservada otra jornada por si se produjeran dilaciones que obligaran a celebrar una octava sesión, algo que en estos momentos parece improbable.